Перейти к публикации

das

Пользователи
 Просмотреть профиль  Активность

  • Публикации

    178

  • Зарегистрирован

  • Посещение

Сообщения, опубликованные пользователем das

  1. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Рокантен!

    1. Кто вы?

    2. Ваше предложение - плод раздумий, либо спонтанная реакция на прочтение моего текста?

    3. В скандинавских странах нет социализма, так как производство там в руках частных лиц, частных компаний.

    4. Ваши предложения о смешанном типе экономики - ничто иное, как оппортунизм, реакция, прикрывающаяся либеральной идеей.

    5. Комунизм и наличие дураков никак не связаны. Вы хотели сказать о наличии в обществе созревших экономических условий для изменения строя?

  3. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Есть только одно главное препятствие внедрению описанного плана демократизации творчества: частная собственность. Пока частная собственность на средства производства не уничтожена, данная схема работать не будет. Иными словами, (и я это открыто признаю), пока класс буржуазии имеет прямой и косвенный контроль над культурой, внедрение предлагаемой схемы невозможно, сколькими бы преимуществами она ни обладала в сравнении с сегодняшним положением дел.

  4. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Ну, дорогой мой, хороший, откуда у муниципалитетов, областных властей, федерального центра вообще деньги берутся? Конечно, налоги. Если же и это вас, Хомячина, не устраивает, тогда умножьте 458 млн. тонн нефти, добытой в 2004 году в России (русский Newsweek №7 21-27 февраля 2005 г.) на в среднем 40 долларов за тонну эскпортной пошлины. Получили цифорку? Так что деньги есть.

  5. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Грязный Хомячина, отвечаю вам:

     

    Я полагаю, что смысл подлинной демократии состоит в том, чтобы обеспечить состояние бесклассового общества на основе общественной собственности на средства производства. То есть, в частности, государственным управлением должен заниматься не какой-либо отдельный класс и спонсируемые им предствители, а само общество через своих сменяемых и отзываемых представителей. Так, делами клубной культуры и электронной музыки должны заниматься не профессиональные бюрократы, нанятые государством или буржуазией, а сама клубная молодежь, сами композиторы, сами диск-жокеи. Победители (несколько) всероссийского конкурса, описанного мною выше - это не просто люди, заслужившие благодаря оценке тех, для кого они творят, регулярную сумму денег из общественных фондов того или иного бюджета. На этих людей ложится определенная ответственность. Пока они лучшие в своем деле, пока общество наделило их дополнительными правами, оно наделяет их и дополнительными обязанностями: не просто накупить гору пластинок на полученные деньги и купаться в лучах славы, но начать регулировать, контролировать, поощрять ди-джейские процессы во всей стране, заняв официальную должность. (в зависимости от уровня, на котором ди-джей выиграл муз. выборы).

     

    Таким образом, лучшая кухарка начинает возглавлять в пределах своей компетенции кухонные процессы своего региона, лучший кинорежиссер - свою кухню, лучший ди-джей - свою. Разумеется, официальная должность - дело добровольное. Однако, там, где один решит не отвлекаться от творческого процесса, другой с радостью погрузится в общественно-полезную деятельность, а третий успешно совместит оба занятия.

  6. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    http://www.comsomol.ru/mus5.htm

     

    Нам не забьют голову буржуйской музычкой

     

    Правильная музыка в России заходит - а вернее, усиленно загоняется монстрами от шоу-бизнеса - в тупик. То, что мы с гордостью называли когда-то Русским Роком, уже расслоили на три мерзкие составляющие:

     

    - это эпигоны и плагиаторы великих мастеров прошлого, беспомощно подражающие тем, кто когда-то был великим;

     

    - это попса, исполняемая на гитарах (и чтобы убедиться в этом, стоит только включить "Наше Радио");

     

    - это абсолютно безынтересная молодняковая поросль, пытающаяся играть что-то Radiohead- или Korn-образное.

     

    Все, кто не укладывается в рамки, не допускаются к микрофону. В целом это есть попытка забить нам голову сытой буржуазной музычкой, продавая ее под видом актуального молодежного продукта. Рока у нас уже нет. Его сожрал шоу-бизнес. Теперь шоу-бизнес пытается загнать в свои рамки только-только поднимающее голову новое для нас музыкальное течение - рэп. И у него это отлично получается. Вместо честной, энергичной, злой и откровенной музыки нам опять пытаются подсунуть суррогат.

     

    Мы - группа SIXTYNINE - это понимаем, и потому мы здесь. Мы видим свое призвание в создании такой музыки, чтобы ее было не стыдно играть и не скучно слушать. Мы не приемлем укоренившегося подхода к рэпу - словам просторно, а мыслям тесно. Мы хотим уйти от сложившегося стереотипа русского рэпа - по школьному зарифмованные глаголы, полубандитские или панковские чернушные темы, обилие мата, дешевые понты, самолюбование и дилетантский подход к музыке и аранжировкам. Мы задались целью соединить в своей музыке черную энергетику, новые музыкальные формы, и вместе с тем соблюсти русскую литературную традицию в текстах.

     

    Записанный нами дебютный альбом "ВЫЖИВУ - СТАНУ КРЕПЧЕ" был изначально спланирован как КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ, и это значит, что все песни этого диска насквозь пронизаны несколькими главными идеями, а трек-лист представляет собой развитие единой концепции. Нам есть что сказать, и мы это делаем. Вряд ли вы сумеете услышать нас по радио - мы слишком отличаемся от того, что вам навязывают буржуи от шоу-бизнеса, слишком сильно выбиваемся из причесанной ими под одну гребенку псевдо-рэперов. Но мы будем бороться за свои идеи и за свое дело - только это и есть путь настоящего воина.

     

    Мы должны быть честными. Мы должны уметь бороться за свои идеи, за свой талант, за свое будущее. Это и есть война, и она все спишет. Выжить будет непросто. Но те кто выживут - СТАНУТ КРЕПЧЕ.

  7. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Дорогая моя ЯнаПом!

     

    Видите ли, вы соврешенно правильно подвели итог в отношении своей персоны, но заметьте: таковая вы мне явились не как личность ВООБЩЕ, а лишь в частности, в связи и по поводу ваших эмоционально-бессодержательных ответов на тему, поднятую мною в данной рубрике. Вы попытались опорочить автора мыслей, вместо того, чтобы высказать аргументы против самих мыслей (как это честно пыитался сделать Гр.Хомячина, за что я даже признал его интеллигентский налет), - вот почему в ваш адрес и полетели для вас не совсем приятные эпитеты. Которые, отмечу вновь, связаны лишь с вашей позицией хитрой извращалки по поднятому мною вопросу, но никак не связано с вашими личными заслугами. Кто знает, может скоро мы выпьем бутылку вина и мило побеседуем о погоде, о моем творчестве на форуме: вы сделали такую всеохватывающую выжимку из моих маленьких сочинений, что, видит бог, на такой подвиг мог пойти лишь человек, подробно изучающий текст собеседника.

     

    И еще. "Парадоксальных истин" не бывает, так же как и "банальной эрудиции" (вы же что-то вроде этого хотели состряпать?) Истина - это соответствие мысли, сознания тому объективному предмету, состоянию или явлению, которые эта мысль и это сознание отражает. Тут нет места парадоксам, разве что на эвристическо-эмоциональном уровне психики ученого.

  8. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Евгений!

    Ты написал:

    1. "Артем, получается, что твой механизм в действии будет отбирать и поощрять лишь самых "легкодоступных" для восприятия музыкантов, и их, соответственно, "легко понятные" творения, потому как именно они будут получать большинство голосов в ходе голосования".

     

    Как же ты прав! Ты настолько прав, что мне становится страшно, насколько в голове твоей все перепуталось. А дело-то собственно в том, что ты замечательно описал ИМЕННО РЫНОЧНЫЙ МЕХАНИЗМ отбора талантов. Действительно, посуди сам, ведь то, чего ты здесь боишься уже давным-давно имеется повсеместно во всех сферах искусства. Именно рынок, движимый жаждой наживы, сейчас "отбирает и поощряет лишь самых "легкодоступных" для восприятия музыкантов", именно товарное капиталистическое производство приводит к тому, что "легко понятные" творения становятся уделом масс: всякие бесчисленные стрелки, фабрики, скутеры, клаббхедсы, верки сердючки, и тд... Неужели у тебя в голове настолько все встало вверх тормашками, что ты главное противоречие, от которого я как раз и хочу отойти, избавиться, преодолеть, ставишь мне в вину!?

     

    Далее ты пишешь:

    2. "А как же таланты иного "уклада"?

    У них при такой ситуации совершенно не остаётся даже малейшей возможности чтобы выпустить свою музыку.

    Ведь основная часть людей непритязательна в музыкальном плане, и лишь какая-то небольшая часть докапывается до сути, и способна познать самое интересное и глубокое в музыке".

     

    Опять двадцать пять. Ты же на 100% выражаешь то, против чего я здесь выступаю, что мне самому не нравится! Только ты делаешь чудовищную ошибку: не понимаешь того, что как раз спрос на муз. рынке порождает предложение, и при таком раскладе, именно в капиталистически ориентированной электронной муз. индустрии таланты иного уклада, чье творчество никогда не будет пользоваться спросом, обречены на забвение. Именно в рыночных условиях у неординарно мыслящих одиночек "не остаётся даже малейшей возможности чтобы выпустить свою музыку", ведь спрос и возможность капиталиста нажиться на чужих творениях определяет все эти возможности. Общественный же характер муз. выборов, когда не однотипное большинство, а заинтересованные специфическими направлениями искусства меньшинства получают возможность заявить о своем выборе, позволяет преодолеть противоречия капиализма в культуре.

     

    Далее ты пишешь:

    3. "Если заработает твой механизм, творческий процесс напротив очень упростится, по причине того что каждый, естественно, захочет, чтобы именно его заметили прежде всего, и ему, а не кому-то другому, достался лакомый кусочек. Остальные - в жопу???

    Выживет только Фабрика Звезд. Нашей "Фабрики" не будет??))"

     

    Ты понял упрощенно, не вдаваясь в детали. Заметь, что я написал: "Группы инициативных граждан (г.Таганрог - команда Фабрик, например), заинтересованных ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ОТРАСЛЬЮ МУЗЫКИ, образуют состав учредительных комиссий".

    Я думал, что тут не придется ничего пояснять, что все ясно, но я ошибся. Поясню подробнее. На таком всенародном конкурсе не только принимают участие те уникальные творцы, кто хочет победить (что вполне нормально для музыканта - стремится к общественному признанию, к тому, чтобы дарить людям счастье!), но также те и только те "выборщики", которых именно этот стиль музыки, именно эта культура, именно эта сфера интересует. Вспомни многочисленные клубные конкурсы "Битва ди-джеев", проводившиеся в разных городах в разных ди-джейских номинациях (не только в хип-хопе, стритбите, но и в хаус, техно стилях). Кто в них выбирал? Неужели люители фабрики и рук вверх? Нет, в таких конкурсах выбирают посетители клуба. Так же и в моем проекте, лучшего, скажем, техномэйкера будет выбирать не толпа мещан в спорткостюмах и с пивом в руках, которых, вы, фабриканты так боитесь и не любите (что вполне естественно), а те, кто по-настоящему любит клубную жизнь, электронную музыку. Это же очевидно. Зачем любителя Шопена, фаната Иванушек, поклонника Шаляпина заставлять голосовать за ди-джея или техномейкера на описанном мною конкурсе?? Да они, эти люди, и не придут, им это не интересно, для них это не музыка, а "шум". Поэтому, коммунизм дает возможность заявить о себе всем субкультурам, всем меньшинствам; коммунизм через анти-кап. демократию учитывает культурные стремления каждого. В тоже самое время, очевидно также, что и конкурсанты не будут соревноваться в несопоставимых "номинациях". Ди-джей не будет соревноваться с музыкантом, эмбиентщик - с хаусжокеем, цветкофф и таня буланова - с вадзом. Я считал это настолько очевидным, что просто даже не упомянул об этом, однако же, как это всегда бывает, меня сразу же не правильно истолковали.

     

     

    после всех моих пояснений, мне совершенно грубым и тупо-неотесанным видится пост мистера Н1, который написал:

     

    4. "то страшный лол)) Полное опопсение музыки - навязывание обществу единого музыкального вкуса, тотальная музыкальная цензура, подавление таланта на первой стадии отбора. А вообще при таком раскладе будет все тоже самое, толко хуже."

     

    Где тут опопсение музыки? Где тут навязывание вкусов? Где тут цензура? Разве что если только такой остолоп, как Н1 войдет в учредительный комитет музыкальных выборов!

     

    Намеренно иду на предельное упрощение. Скажем, номинация "техно ди-джей". Грубо говоря, в Ростове подают заявки: Вадз, Лайт, ПойзонПро. После выступления в клубе (на стадионе, где орг. комитет сочтет необходимым), искренние любители техно через тайное голосование отдают предпочтение ПойзонуПро. Где тут навязывание вкусов? Где цензура? Где опопсение? ПойзонПро получает зарплату от муниципалитета и путевку на областное (фелерально-округовое) соревнование. Там он, скажем, занимает 3-е место - тоже почетное и дающее преференции: получает зарплату, льготы и права от областного правительства. Потом ПойзонПро едет на соревнование уровнем выше, пока либо будет недостаточно хорошо оценен техно-общественностью, либо займет первое место в финале, получив один из государственных постов общественного управляющего по делам клубной молодежи до следующих выборов, до следующего конкурса.

     

    Что еще не понятно? или я не по-русски пишу?

  10. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Да, Кенни, кое в чем вы правы. Однако эти самые "заумные товарищи" - цвет нашей культурной жизни и иногда очень полезно послушать, каковы настроения в современной культурной среде. Так, совсем недавно прошла программа, посвященная Гарри Поттеру, а до нее - Ночному дозору. Интересно было наблюдать известного в определенных кругах православного отца Андрея Кураева, защищающего на правах приглашенного гостя передачи сказку о Поттере. Прикиньте сами: Русская православная церковь публично выступает на стороне бесовской книги и фильма про колдовство! Из той "Культурной революции" лично я вновь сделал вывод о том, что церковь пытается модернизироваться, проникнуть в умы детей, выставить себя в выгодном модном свете уже не мифов про Ноя, Давида, Иисуса, а мифа про Поттера.

     

    Не менее показательной стала дискуссия вокруг Ночного дозора. Промолчу о М.Ш., его морализировании, скажу лишь, что общество в студии разделилось на две части: западников и славяно-советскофилов. Одни: "Это победа российского кино, какие эффекты, какая касса!", другие: "это деградация русского кино, это бездушие и дебилизм, облеченные в технологию!"

     

    Наблюдать такие баталии чрезвчайно полезно думающему человеку, особенно если вовремя переключить канал до того, как начнет свои эпилогические проповеди М. Швыдкой.

  11. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    В чем же мое незнание проявилось, Хомячина, почему вы не говорите конкретнее? эхх.... опять незнание правил логической аргументации.... Господин Грязный, ну не лезьте вы в эту область! Не лезьте! Собеседник из вас может и хороший, но критик явно никакой...

  12. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    1. "Глубокоуважаемый Артем Сергеевич, зачем так путанно и пафосно выражать свои мысли??? И логика теряется, и сам забываешь, какая ж мысль все таки была и была ли она вообще....."

     

    Что же у меня путанного? приведите в пример хотя бы одно предложение, которое вам не ясно. Может быть у вас в голове путаница и вы не можете разобрать достаточно понятные вещи. Вот Хомячина почему-то может понять, и не только понять, но и разобрать: каждому моему положению он дает свой какой-никакой, а комментарий.

     

    2. "Нам конечно, с тремя классами церковно - приходской со звездами аспирантуры филфака не тягаться... но все таки по-моему стоит смилостивиться и снизойти до общепринятого человеческого языка раз уж Вы удостоили сей "мелкобуржаузный" форум своим вниманием... Будьте проще, как говориться...."

     

    Ну зачем же так себя унижать? Приемчик известный в риторике, мол "куда нам за вами", но по сути-то моих постов вы не говорите ни слова, а все пытаетесь на мою личность напасть.

     

    3. "Я конечно, не к.ф.н., но мне кажется, что для приверженца марксизма Вы слишком зацыклены на своей персоне - другого объяснения столь агрессивному настойчивому требованию внимания к своей статье и высказываниям, я не вижу... Сплошное самолюбование собственным высоким стилем письма и неординарным интеллектом, никаких интересных проблем, идей и мыслей Вы не донесли, как не старались. Все это уже жевано - пережеванно".

     

    Откуда вы взяли, что я зациклен на своей персоне? Я что тут кривляюсь как кое-кто (гонгонгонг, броневичокъ и т.д.), или может пишу все это, чтобы меня заметили, похвалили, воздали мне хвалу? Вы бессовестно лжете, милая моя! у меня и в мыслях не было добиться какого-то признания или самолюбования. Вы это сами себе придумали и теперь обвиняете меня в этом. А насчет того, что все "жевано-пережевано", то дайте пожалуйста ссылку в интернете, где бы еще хоть кто-либо попытался взглянуть на феномен диджейства с позиций политической экономии, проанализировать социально-психологическую составляющую явления, развивающегося в условиях товарно-денежных отношений. покажите мне этого человека, я свяжусь с ним, и мы вдвоем будем развивать это направление культурологии. Думаю, вы такую услугу мне вряд ли окажете.

     

    4. "Подозреваю, что комплексов у Вас в 10 тысяч раз больше, чем у "мелкобуржуазной молодежи"(к которой Вы почему - то всем скопом отнесли всех посетителей данного форума) - это всего лишь выводы из ваших литературных опусов..."

     

    Вы нагло врете, госпожа ЯнаПом. Никогда в своих текстах я не называл ни одного представителя молодежи закомплексованным. Это просто не мой уровень - спускаться да такого рода обвинений или утверждений. Как можно ТАК ИСКОВЕРКАННО все понять? Специально для вас повторю тоже смое, что сказал уже выше: "Неужели все ди-джеи - несчастные,

    бестолковые и бесталанные люди, отчужденные от своего

    творчества? Разумеется, нет, не все. Подлинность творчества -

    это созидание, это творение. Душевные силы могут и должны

    вырваться наружу, на суд окружающих, на клубное пространство,

    куда угодно. Вопрос лишь в том, твое ли это творчество или

    же ты - всего лишь жалкий посредник между творцами и

    слушателями".

     

    5. "Может это и не очень корректно, но я пойду дальше - скорее всего вы эдакий гвоздь в собственной попе (простите), провокатор, который живет в созданном мирке, потому что девушки его не любят, окружающие не принимают, а друзей настоящих попросту нет... Отсюда и такое презрение к мелким никчемным людишкам вокруг и антагонизм окружающего мира. Извините за глупые ассоциации, но несмотря на несоответствие идей Вы у меня почему - то ассоциируетесь с Жан-Батистом Гренуйем."

     

    Как низко, как подло, как гадко вы тут сводите счеты со скромным молодым ученым, делающим свои первые шаги на пути культурологии и социологии!! И это я слышу от девушки! Будь вы моей подругой, мне бы стало за вас стыдно после таких слов.

     

    6. "Да и с позиционированием людей и идей я б на Вашем месте все таки определилась - "золотая молодежь" и "буржуажия" это разные социальные слои общества, так что не надо путать "переспать" и "выспаться"...."

     

    Глупышка, прежде чем делать такие заявления лучше взгляните на другие мои темы. В теме "Иллюзия ди-джейства" (стр.3) я открыто сказал, что ди-джеи и все остальные люди, зарабатывающие себе на жизнь наемным трудом являются пролетариями.

     

    7. "А вообще смотрите шире на мир, жизнь и глобальные проблемы. Если Вас не понимают, это не значит, что все вокруг тупые ограниченные идиоты (Есть 2 мнения - МОЕ и неправильное). Это значит, что Вы просто не способны увлечь и не обладаете харизмой (вы ж "Бойцовский клуб" читали, как я поняла, вот можно поучиться на досуге...). Надо так обосновать свою точку зрения и идею, чтобы люди к тебе потянулись, заинтересовались и приняли твою сторону. Пока же Вам удалось только вызвать стойкую антипатию к своей персоне у всех посетителей данного форума".

     

    Моя дорогая врушка! Я никого тут не собираюсь увлекать своей харизмой, своими текстами, никого не хочу перетягивать на свою сторону. Неужели вы так примитивно воспринимаете спор на форуме, что думаете, что если я успешно отражаю словесные атаки "электронных варваров сведения", то обязательно хочу кого-то подчинить себе? Вам следовало бы почаще заходить на другие форумы, где люди во-сто-крат горячее убеждают друг друга по проблемам экономики, философии, медицины, психологии и др. областей жизни, однако никто и никогда не задется целью расположить к себе форумское сообщество. Я фанат истины, найденной путем доказательства, а не какой-то харизматический фанатик-спорщик.

     

    8. "ИМХО - каждый человек имеет право на самоопределение в жизни, выбирая то, что ему ближе, находя какой - то компромисс между Я и окружающим миром. И, мне кажется, что размером этого компромисса измеряется счастье. Ограниченный фанатизм и приверженность ИДЕЕ заставляет забыть все радости банальной повседневной жизни с ее мелкой суетой, которую Вы так презираете, и отправиться наподобие Дон Кихота воевать с ветряными мельницами. Что ж, в Добрый путь...".

     

    Вообще, к чему это вы тут метафизику разводите? Я говорю о конкретных вещах, вроде капитала, отчуждения от творчества, наемной рабочей силы, музыки как товара, звукозаписей как материала и т.д. а вы, подобно Михаилу Швыдкому (см. мой пост в рубрике Смотрим) мне тут проповеди читаете. Возразить мне по существу вам нечем, вот и начинаете мутить воду про ДонКихотов, счастье, я и окр. мир и прочую идеалистическую дребедень, замазывающую суть дела.

     

    9. "Насчет диджейства... Я не профи в музыке, но как рядовой слушатель и клаббер могу сказать, что DJs и их музыка - это индикаторы моего настроения на танцполе (если это клуб), и настроения вообще, если это авто, дом. работа... Их музыка придает моей жизни привкус соленого морского ветра, солнца и яркого голубого неба, хотя на улице грязь и слякоть... И мне по фигу, что они думают о себе, своем творчестве, и сколько можно купить жратвы на деньги, которые они тратят на покупку пластинок. Раз они приносят позитив в жизнь хоть даже ограниченного числа людей, их музыка имеет право на существование. И смысла толочь воду в ступе нет - называть это творчеством или плагиатом - это личное дело каждого".

     

    Я вас понимаю: вы платите деньги, получаете "плэжэ", и остальное вас не касается. Потребительская психология. Что-то типа: я пью кока-колу, она вкусная, а на остальное (ТНК, эксплуатация рабочих, бесполезность для здоровья, потоки рекламы, бешеная накрутка насебестоимость и др.) мне плевать; я храню сбережения в долларах и меня это устраивает, все остальное мне по барабану (доллар не обеспечен ни производством, ни золотом, его продажей США компенсирует гигантский дефицит бюджета и др.) и т.д. и т.п. Действительно, чего тут "воду в ступе толочь"!

     

    10. "А сравнивать продукты современной клубной культуры с произведениями искусства вообще некорректно".

     

    А вот здесь я с вами согласен. Вольно-невольно вы попали Прямо в яблочко. Как можно сравнить продукт, идущий на продажу с произведением искусства?! Вот потому-то я написал А.Щербине, а затем сюда. Потому что нельзя сравнивать. А мне бы, как любителю электронной музыки, хотелось бы, что сравнивать было можно, чтобы электронная музыка стала искусством в полном смысле этого слова...

  13. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Все последнее время я здесь, на этом форуме, пытаюсь анализировать современную музыкальную культуру (на примере электронной музыки и ди-джейства) с точки зрения экономических основ ее функционирования в капиталистической общественно-экономической формации. Я сделал пока совсем не много на пути полного раскрытия этого явления, так как намеренно не затрагивал такой огромный пласт, как музыкальная поп-культура. Однако любой посетитель данного форума, ознакомившийся с предыдущими моими исследованиями, будет более-менее готов воспринять следующую мою идею.

     

    Я как марксист постоянно говорю о том, что, сегодня мерой таланта становятся деньги, что само творчество развивается по схеме "Деньги-Товар-Деньги", что над стремлением одаренных людей заниматься любимым делом постоянно нависает домоклов меч товарно-денежных отношений, и что следует переходить к коммунистическому способу производства, в том числе и в музыке. Многие здесь откровенно издеваются, смеются и вульгаризируют мой социологический анализ, показывая тем самым свой уровень развития и свои глубокие заблуждения. Однако с моей стороны было бы совсем не правильно заниматься исключительно критикой существующего положения вещей, ничего не предлагая взамен.

     

    Как с точки зрения коммунизма должна выглядеть электронная (а также любая другая) эстрада? В чем коренное отличие музыки и творчества при коммунизме от музыки и творчества при капитализме?

     

    Сейчас я попробую вкратце объяснить свое видение этого вопроса для тех, кому интересен альтернативный взгляд на проблему. Мое появление здесь продиктовано, в конце концов, именно этим постом. Очень прошу пластматика не удалять эту тему.

     

    Коммунизм - это гуманизм, это демократия. Это общество, в котором продукты деятельности человеком производятся не как товары для продажи и наживы, а как продукты для потребления, для наслаждения, для развития. Каким образом мы можем превратить музыку из товарно-денежной в коммунистическую? Очень просто: через механизм волеизъявления народа, всех категорий населения.

    Ради упрощения, рассмотрим подробнее наши положения на примере только лишь электронной музыки.

    По инициативе государства и общества во всех крупных городах, во всех субъектах федерации, федеральных округах и во всей стране организуются "Музыкальные выборы" по каждому из стилей музыки, абсолютно каждому направлению. Группы инициативных граждан (г.Таганрог - команда Фабрик, например), заинтересованных данной конкретной отраслью музыки, образуют состав учредительных комиссий, регулирующих ход проведения выборов. Выборы же осуществляются следующим образом: абсолютно любой желающий может принести запись своего творения (микса, трека) в комиссию, официально и абсолютно бесплатно зарегистировавшись как участник музыкальных выборов. После того, как сбор композиций претендентов окончен (срок объявленный для сбора истек), начинается демонстрация этих творений всему заинтересованному этим видом искусства народу (через радио эфир, живые музыкальные выступления, в том числе и ди-джейские, ролики по ТВ и т.п.). Люди слушают, танцуют, оценивают, вникают, голосуют, выбирая лучшие произведения талантливейших авторов (равное тайное единовременное голосование). По результатам голосования каждому автору присваивается рейтинг, соответствующий числу набранных голосов. В соответствии с рейтингом музыкант получает от государства соответствующий грант на развитие творчества (покупку аппаратуры, апгрейд компьютера, и т.д.), который обладает статусом зарплаты вплоть до следующих музыкальных выборов. Общество само оценивает свои таланты и само же поддерживает их, причем в дело не вмешивается никакие дельцы, никакой капитал, никакие спекулянты, продюсеры и прочая нечисть. Есть только творец, его творение, и открытая адекватная общественная оценка. Вот где действительно все становится зависимым лишь от самого человека, лишь от его таланта.

    Далее, победители городского конкурса участвуют в музыкальных выборах областного уровня, затем лучшие их областных участвуют в выборах федеральных округов, а их победители - во всероссийских музыкальных выборах, учреждаемых также общественными группами и финансируемых государством. Победители каждого уровня получают соответствующие стипендии, льготы и преференции от общества (поступление в ВУЗ, ПТУ, организация концертов за гос. счет, и т.п.). Таким образом, само общество, сами заинтересованные граждане создают свою культуру. Здесь не остается уже места чистогану, навязанной кем-то безвкусице и социокультурным нормам буржуазной оценки творчества не по таланту, а "по кассе".

     

    Данный механизм считаю вполне применимым практически ко всех видам искусства: к кинематографии, мультипликации, компьютерным играм, игре на гармошке, ди-джейству, литературе, живописи и др.

     

    С нетерпением жду откликов всех открытых для диалога людей. Задавайте вопросы!

     

    Всегда ваш, Дудкин А.С.

  14. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Вчера на телеканале “Культура” прошла передача "Культурная революция". Речь шла о том, какие в общем и целом были люди во времена СССР и какие люди сейчас. Два главных героя программы представляли собой две противоборствующие точки зрения: директриса картинной галереи защищала современного гомоэкономикуса, человека нового капиталистического времени, а писатель М.Веллер - советского человека. Много всего было сказано с обеих сторон, но особо запомнились слова Марлена Хуциева: "советские люди были добрее, дружелюбнее, проще, были более открыты и готовы к взаимопомощи, нежели современные индивиды".

     

    Простим известному деятелю главное заблуждение, ведь следствия он вывел все-таки верные. А заблуждение его (как и большинства участников передачи) в том, что природу человека в масштабе общества определяют не какие-то сверхъестественные субстанции типа духа эпохи, а материальные условия его существования, совокупность всех общественных отношений. Советский человек был не на много прямосердечнее “от природы” , чем современный человек: просто тогда он имел возможность относиться по-товарищески к окружающим, а сегодня же у него такой возможности нет, так как над ним властвует рыночный принцип конкуренции и вражды; человек не уверен в завтрашнем дне и ему уже нет дела до других, выжить бы самому.

     

    Ведущий токшоу - Михаил Швыдкой, (бывший министр культуры, распродавший в свое время по частям многие ценнейшие экземпляры из библиотеки марксизма-ленинизма, натворивший еще много всяких других темных делишек – если кто смотрел программу журналиста М. Караулова “Момент истины”, в которой подробно разбирались подвиги этого подвижника) облагородил зрителей своей идеалистическо-приторной либеральной позицией. Как всегда в конце передачи самолюбованно зарядив свое резюме на пять минут монолога, наш интеллигентик изрек классические аргументы "культурного человека". Суть их в том, что, мол, какая разница, социализм ли, или капитализм на дворе, главное - стараться блюсти общечеловеческие ценности: любить детей, жену, уважать старых и т.п. Сказано это было соответствующим морализаторствующим тоном, безусловно, придающим убедительности словам бывшего министра.

    Что вынесет для себя обычный человек из этой передачи? Только то, что любить, уважать и дружить - безусловные ценности, принимающие силу абсолютного закона, и что вся “болтовня” о политике пустая трата времени. Однако подождем немного, пока слащавый и напыщенный интеллигентский туман М.Швыдкого рассеится под дуновением малейшего ветерка реальной жизни и.. куда же делись эти самые ценности?

     

    Разве любить своих детей не значит иметь возможность, данную тебе обществом, прокормить их, одеть, обуть и дать им образование? Разве любовь наша к семье не зиждется так или иначе на социальной необходимости в обеспечении материального существования нашей семьи? Человек хочет связать свою жизнь с любимой(мым), но им негде и не на что жить. (30% разводов происходят в первые три года совместной жизни, 34% населения Росии живут за чертой бедности) Семья хочет завести новых детей, но не заводит, так как знает, что семейному бюджету второй и уж тем более третий ребенок не по силам; семья рада бы помочь своим старикам, но часто вынуждена сама просить у пенсионеров помощи, "висеть на шее у родителей" (убыль населения в России - 1млн. в год из-за превышения смертности над рождаемостью). Таким образом, реализация на практике любых самых распрекраснейших этических заповедей находится в прямой зависимости от материальных условий бытия человека, от примата тех или иных общественных отношений производства и присвоения. Бытие (материальное физическое и социальное общественное) определяет сознание. И каждый, кто публично отрицает это положение есть либо бессвестный лгун и обманщик, либо элементарно заблуждающийся человек.

     

    О первенстве каких еще всеобщих моральных ценностей можно вести речь, если молодой врач, учитель, социальный работник, оказываясь вне системы производства прибавочной стоимости, обречены на получение зарплаты, не превышающей прожиточный минимум? Разве приятно любить и уважать, быть достойным и самоотверженным на пустой желудок, то есть поступать так, как советуют нам некоторые зажиревшие деятели культуры? Нравственно ли требовать от человека в условиях нестабильности, неуверенности в завтрашнем дне, в условиях перманентной бедности, соблюдения "общечеловеческих моральных норм"!? Ну не кощунство ли это? Хотя на месте М. Швыдкого, порядочно погревшегося у властной кормушки, а теперь ведущего аж два ток-шоу ("Культурная революция" на телеканале Культура и "Жизнь прекрасна" на СТС), проповедовать социальное смирение и забвение идей социализма вполне естественно и комфортно.

     

    Действительно, лишний раз убеждаешься, что интеллигент - не тот, кто выглядит и говорит культурно, а тот, кто находится в оппозиции к существующему режиму, тот, кто показывает доступными ему культурными средствами противоречия существующего положения дел в обществе. М. Швыдкой с этой точки зрения никакой не интеллигент, а просто напросто приспособленец-конъюнктурщик, начитанный рефлексирующий попугай его превосходительства.

     

    Как это относится к электронной музыке? Так же, как и ко всей остальной культуре: Самым Прямым Образом, - если от очередного клубного гуру мы услышим проповедь о "светлой любви, свободе, радости и внутреннем самоочищении", мы будем знать, что эти сладкие сказки не для нас. Мы против того, чтобы электронная музыка и соответствующая ей культура становились орудием зомбирования, оболванивания юных масс, отвлечения молодых энергичных умов от действительного движения по направлению к социальному прогрессу.

  15. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Мой любимый комедийный телевизионный сериал - "Она написала убийство". (сейчас идет вроде бы на НТВ)

     

    Иные возрозят: ну что тут такого, обычный тупой детективный сериал для домохозяек! Поспешу не согласиться. Для тех, кому не чужд альтернативный подход к массовой культуре и кто понимает, что такое трэш в его действительном выражении - "Она написала убийство" - замечательный фильм, над которым можно интеллектуально поугарать.

     

    А теперь ближе к телу.

     

    Супервежливая аристократка-старушенция Джессика Флетчер чрезвычайно продуктивно проводит время: разъезжает по бесчисленным друзьям и родственникам, по презентациям и курортам, санаториям и деловым свиданиям. На пути этого чуда буржуазной интеллектуальной природы невообразимое число раз встают неразрешимые загадки - убийства. По их количеству на душу населения Флетчер, пожалуй, далеко уже обошла Рэмбо и Терминатора вместе взятых с той лишь разницей, что они убивали, а она раскрывает. Кто кого уже только не убивал в этом сериале. И всякий раз убивают именно тогда, когда мисс Флетчер знакомится с близкими жертве людьми. В каком-то смысле она стала уже вестником черных событий: если в ваш город приезжает этот добрейшей души человек, все, пиши пропало: скоро кто-то кого-то кокнет. А уж если она познакомилась с вами лично, то знайте: вашим друзьям, родственникам и коллегам по работе угрожает опасность.

     

    Но миссис Флетчер, наш детектив-нос-картошкой на то и американская пенсионерка, чтобы не окучивать корнеплоды на огороде и не лазить на рынке с целью сэкономить пару центов, - на то она и геронтологический феномен, чтобы постоянно разгадывать хитросплетения алчных и злых убийц. Лично я не видел ни одной серии, чтобы миссис Флетчер ошиблась в своем расчете преступника. Если кто-то видел, расскажите, вместе посмеемся.

     

    Глазаблюдцевая учтивость Джессики омрачается там и тогда, где и когда затаившийся рядом негодяй кидает нашей писательнице новую головоломку. Старушенция начинает чаще хмуриться: ее серное вещество работает. Она беспрестанно посещает свидетелй преступления, родственников и знакомых жертвы, рыщет по месту преступления, собирает мелкие улики и незначительные обрывочные данные. Полицейские разных городов, куда заявляется Флетчер со своими писательскими промо-акциями, как правило не посылают фанатку дедуктивного метода куда подальше, а всячески помогают Флетчер в ее налегком деле, чем в последствии облегчают себе работу. КПД миссис Флетчер в сравнении с американскими копами на этом этапе расследования 10 к 1 в пользу сыто-любопытной старости. Подлец-преступник чувствует, что на его след напала та еще баскервилина в чепчике, однако он недооценивает ее. Ведь даже собрав все, что можно было нарыть, Джессика не может найти связующее звено. И она уходит в себя. Ее могучий разум как будто не откликается на просьбы окружающих передать соль, переключить канал, зайти после пяти, завести часы... Но...Получив сигнал свыше, а точнее от этих самых окружающих, Джессика вдруг взрывается. И тут начинается мой самый любимый эпизод в каждой серии. Своего рода кульминация: погрузившаяся в раздумья Флетчер, разговаривая с кем-нибудь слышит от собеседника: "Джессика, передай, пожалуйста соль" или "Джессика, переведи часы", или "Джессика, пойдем в ресторан в пять часов?" и тут - о эврика! - со словами: "Да, он передал, он передал..." или "Как я раньше не додумалась, часы, часы!..." или "Ресторан, ресторан!, там есть касса, да!..." она несется к шерифу, чтобы тот готовил наручники или к следующей жертве, чтобы предупредить об угрозе. Небрежно кинутая кем-то фраза всегда спасает Джессику: убийство в миг раскрывается, так как оброненные кем-то слова ставят осколки преступной мозайки в нужный порядок.

     

    Убийцу, конечно, с небольшими приключениями и каквсегдашними отпирательствами ловят и тут наступает еще один моментик: очная ставка. Наш божий одуванчик встречается лицом к лицу с убийцей. Когда миссис Флетчер любезничает, совершенно никакими средствами нельзя описать мимику этой престарелой женщины-обезьянки. И уж тем более невозможно описать ее мимику, когда она выкладывает свои обличительные доказательства прямо в лицо нарушителю спокойного хода жизни. Тот в начале немного арканится, начинает отпираться, идет "в отказку", но мы-то знаем: "ОНА написала убийство"!

     

    И вот, в нарушение всякой презумпции невиновности, всяких признаний человека виновным только по решению суда, Джессика Флетчер обрекает зачинщика очередной телевизионной серии на коротание ближайших пары десятков лет на тюремных американских нарах. Справедливость торжествует. Писательско-старческая чепчик-энергия Джессики Флетчер, ее недюжинный ум вкупе с обворожительной обходительностью делают свое славное хэппиэндовское дело. Серия заканчивается как правило такого рода стопкадром: Джессика удачно пошутила или кто-то изрек хороший каламбур, все счастливы, улыбки на лицах.

     

    Таким образом, любая серия развивается по следующему общему сценарию: завязка (злой хочет убить хорошего) - Дж. Флетчер напала на след - "Эврика Джессики Флетчер" - поимка преступника - Разрядка, торжество справедливости.

     

    Я просмотрел около 30 серий "Оны написалы убийства" и с каждым разом все больше и больше ловлю некий интеллектуальный кайф от ТРЭШОВОСТИ этой хитрой старухи. Ее приторной мимики, ее стиля общения, ее "эврик", ее вездесущности, а также от неминуемой разгадки преступления, всегда вмещающейся в 55 минут телеистории, расказанной по одному и тому же сценарию.

     

    Я ловлю эстетствующее удовольствие от наблюдения за Джессикой Флетчер, а если точнее от всего этого убожества. Безусловно, есть множество сериалов, и тупейшими из всех являются латиноамериканские. Однако последние для меня сливаются в какую-то единую массу, страдающую от неразличимости, нивелировки. Их смотреть решительно нельзя, уж лучше валяться как свинья в грязи - больше пользы будет. Хотя латинские сериалы тоже имеют общую схему, там тоже есть свои персонажи, однако ни в одном из этих сериалов, если сравнивать их с "Оной написалой убийством" так не проявилась трэшовость, замешанная на американских дрожжах геронтологии, детективщины и идиотизма. К тому же, латинские сериалы очень агрессивные, там вечно найдется какая-нибудь сволота, которая нагнетает обстановку, а в нашем детективе все по-домашнему тихо, картонно, спокойно, прямо-таки пахнет от каждого убийства бабушкиными пирожками.

     

    Буду рад, если кто-либо, после прочтения этого сообщения, вновь или впервые просмотрев что-нибудь из многочисленных приключений Флетчер, эстет-рефлексирующе просечет вместе со мной этот милый и добрый трэш-дебилизм каждой серии упомянутого сериала.

     

    всегда ваш, Дудкин А.С.

  16. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Я всего лишь указал на то, что сейчас читаю, дал цитаты и ссылки, чтобы умные люди, заинтересовавшись, тоже почитали, а это ж вон, оказывается, "никому нахрен не надо" на ветке, посвященной чтению! Не много ли на себя берете, Пластматик, милый мой аракчеев виртуального мира? Неужели вы действительно думаете, что обладаете правом решать, что кому нужно читать, а что кому нельзя? И неужели вы считаете, что забанив меня, вы облегчите тем самым жизнь своей мелкой душонке? Одумайтесь, старина! Будьте посерьезнее.

     

    Постскриптум. А в дискуссиях со мною для вас "сидеть бесполезно" потому, что недоросли вы пока для того, чтобы сидеть в дискуссиях; потому, что уделом вашим сейчас (я надеюсь не навсегда) является жизненное кредо: "Клей момент купил за рубль и пакет к нему купил, надышавшись этой дури, музыку я полюбил..."

  17. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Мое сообщение удалено. Цензура в действии. Цензура процветает, как и раньше: при царизме, при Сталине, а теперь вот при Путине. И вот ведь в чем парадокс: люди, восхваляющие на ветке, посвященной теме чтения, "1984" Оруэлла и "Мы" Замятина на этой же самой ветке занимаются цензурой (удаляют сообщения) по политическому признаку, по признаку мировоззрения, то есть занимаются именно тем, против чего борятся и разоблачению чего посвящают Оруэлл и Замятин свои книги.

     

    Браво, двуличность! Виват, дегенерация! Да здравствуют пластмассовые мозги современных недорослей!

  18. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Хомячина!

     

    1."А что это? Ты так говоришь что это просто? Так почему же мы здесь все не эксплуататоры? Это же так просто! И стать может каждым! Народ, хочу стать эксплуататором - идите ко мне в угнетенные!!! Че, не хотите? Куда пошел?Обиделись и не захотели. Странно, а вот das говорит что это просто.... че же делать-то? Как же мне эксплутатором стать."

     

    Начать эксплуатировать чужой труд, стать капиталистом можно лишь тогда, когда в твоей собственности появятся средства производства. Без них твои потуги бессмыслены, также как и потуги молодых парней, стремящихся "пробиться". Даже скопив за многие десятилетия сумму, на которую можно начать свое дело (открыть кафе, комп. клуб и т.п.) не факт что вы станете навсегда буржуа: чужой бОльший капитал на рынке в результате конкуренции всегда побивает ваш мЕньший.

     

    2. Ага... Представь себе, я отношусь к этой группе... И почему-то не заметил угнетающего меня злобного капиталиста...

     

    Протрите глаза после ночных тусовок, Хомяк! Ваша организация принадлежит частному лицу, это акционерное общество? Вы создаете своим трудом прибавочную стоимость, присваиваемую отдельным хозяином или акционерами. В течение рабочего дня вы создаете прибыль, часть которой всегда идет в карман хозяину. Капиталиста интересует не потребмтельная стоимость производимых на его предприятии товаров, а их стоимость, поскольку в ней содержится прибавочная стоимость, произведенная неоплаченным трудом рабочих. Его цель - не удовлетворение потребностей общества, а получение прибавочной стоимости, увеличение капитала. Когда твой труд используют, это не значит, что ты должен на работе встречать толстых злых людей во черных фраках и цилиндрах с золотыми цепями. Это значит, что определенная часть произведенной тобою стоимости всегда присваивается другим человеком - обладателем капитала.

     

    3. "Да это ты не понимаешь элементарных вещей! У всего должен быть хозяин! А иначе разруха... А государство не хозяин! Представь себе махину которая была бы вела учет всех основных средств странны! Да это нереально просто... Коммунисты на этом и погорели... Еще тогда..."

     

    Да. очень научное заявление: "У всего должен быть хозяин! А иначе разруха..." Хочется вам привести здесь свои мысли по этому поводу, но доказательство займет всю инет-страницу, вряд ли такой объем кто-то будет читать.

     

    4. Откуда данные? Сам придумал? Нет? Ссылки на факты тогда, плз..

     

    Я привел цифры ориентировочные, объясняющие принцип прибавочной стоимости, а не факты РАО ЕС России. Существует много исследований по этому поводу. Раз вы не захотели смотреть mlp.nm.ru, то вряд ли ссылки на эти исследования вам также помогут в понимании.

     

    5. "У кого из нас проблемы с логикой? И кто тебе отдаст всю недвижимость? Государство заберет у капиталистов? Да капиталисты за эти бабки купят 10 государств и миллион таких как ты, чтобы они их недвижимость грудью защищали..."

     

    В этом-то и проблема. я сторонник мирных преобразований, хотя и не отвергаю историческую необходимость революции в перспективе. Прежде всего, я приверженец введения прогрессивного налога на капитал.

     

    6. "Да мне по бую что там объясняется... Грамотный человек способен наличие второй жопы на лице объяснить (даже если ее там и нет)."

     

    В общем, в сложившейся ситуации беседы, вы правы. С таким же успехом, если бы мы спорили о существовании Бога, вы бы могли сослаться на десяток христианских сайтов, а я - на десяток атеистических и каждый бы остался при своем. Здесь вы абсолютно правы. Сслыка на портал как аргумент на форуме не действует. Надо излагать содержание мысли, а не то место, где эта мысль обозначена. Спасибо что поправили.

     

    7. ""я не согласен с вами. Я ученый, а не болельщик ЦСКА или бритоголовый пьяный скин. Я фанат истины"

    А я про что писал? "фанатичен" и фанат одно и тоже, или тоже спорить будем?Уже себе бы не противоречил... А "фанат истины" это еще хуже чем вышеописаные..."

     

    Как не стыдно, взяли и намеренно упустили из моей фразы слова: "полученной через доказательство". Не хорошо...

     

    8. "Хорошо лениво лежать на кровати обламываясь пойти зароботать деньги: устроится на хорошую работу (кто ищет, тот всегда находит) поднятся по карьерной лестнице, грамотно распоряжаться деньгами и в конце концов обеспечивать себе достойную жизнь (таких ведь людей не мало). Хорошо рассуждать "УУУ поганые капиталисты... УУУУ все деньги заработали... УУУууу угентают падонки.... Надо все забрать и поделить и будет всем щастье!", а можно еще книжек начитатся умных. Кстати, сам говорил, Маркс из необеспеченной семьи - вот еще подтверждение. Сейчас реально (трудно но реально) пареньку из необеспеченой семьи поднятся до каких угодно высот - было бы желание и голова на плечах."

     

    Логика, достойная восхищения. А сама мысль!!! Маркс вроде того лежал на кровати, ленился заработать денег и оттого мечтал, чтобы "все забрать и поделить и будет всем щастье!" Ну уморил, не могу... #>Изображение

     

    9. "das, развивайся и думай сврей головой! Я тебя, кончено, понимаю - ведь так хорошо прочесть книжечку и согласится с писателем, гораздо сложнее составить о мире свое мнение. Попробуй. Твоих мыслей я пока на форуме не видел. Или чужое или ассимиляция чужих."

     

    Да ну... покажите мне в рунете хотя бы еще одного человека, кто бы взглянул на феномен ди-джейства с позиций марксизма и политэкономии! Ан нет, оказывается у меня только "ассимиляция чужих мыслей"! И я моих мыслей на форуме нет! Вот так заявленьице! В лучших традициях сталинщины: опорочить на том, чего в принципе быть не может: обвинить обычного ни в чем не повинного человека в заговоре против вождя, или, как сейчас, ученого в том, что его мысли - не его вовсе, а ассимиляция чужих! Класс. Вы, Хомячина, далеко юы продвинулись по лестнице НКВД.

     

    10. "зы в который раз пытаюсь умыть руки... прикинул размер следующего поста и пришел в ужас... das, все твои поползновения зря... я если честно рад за пх-публику: ведь ни один тебя не поддержал полностью... это успокаивает - значит народ думает... среди моих знакомых тоже не наблюдается твоих аналогов - думаю, что рассвет коммунизма все таки не наступит..."

     

    Сами себе противоречите. Чуть выше вы заявили, что вам "по бую что там объясняется... Грамотный человек способен наличие второй жопы на лице объяснить (даже если ее там и нет)." А теперь отталкиваетесь от мнения своих друзей, коллег по форуму. Отвечу вам словами Эверта: "То что так считают 9 из 10 это вовсе не означает что эти 9 правы!"

     

     

     

    Йолке:

     

    1. "ну а здесь тебя юзают и как объект насмешек и как клоуна и как "страного"..."

     

    Кто меня юзает? Хомячина чтоли? Да ну вы посмотрите мои доводы и его, наш обмен мнениями. К тому же боязнь показаться странным, отличным от толпы - это мы уже проходили в СССР. Это из наших душ так и не вытравилось за последние 15 лет. Я волен говорить то, что думаю и я это здесь делаю. Что тут такого юзаного? Через полгода этот пост всеми забудется, если вообще останется на сайте. Если же останется, то десятки и сотни людей будут набредать на мои посты, изучать их и понимать много нового, что тоже совсем не плохо.

     

    2. "дж будут играть, философы - писать! и воцарится идилия!"

     

    Идиллия - это когда философы в свободное от философии время миксуют и сочиняют, а ди-джеи днем после клуба читают философские труды. То есть, когда люди всесторонне развиваются.

     

    3. "это грустно, но ничего не изменится!"

     

    А я и не собираюсь что-то менять здесь, кого-то поучать, или заставлять бросать вертушки. Идея в зародыше уже есть материальная сила. Мои идеи здесь берут верх, этого достаточно. Форум для того и предназначается.

  19. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Хомячина!

    1 "а в курсе ли ты, что быть капиталистом сооовсем нелегкий труд..."

     

    Высасывать соки из людей наемного труда, занимаясь организацией этого самого паразитирования - ну, это люди добрые, не труд вовсе, если под трудом понимать деятельность по преобразованию предмета труда средством труда. Если твое средство - люди, а предмет - товар и прибыль, то можно ли равнять такой "труд" с трудом тех, кого ты эксплуатируешь? По-вашему может и можно, Грязный Хомяк, а по-моему никак нельзя. Такая прараллель вам в пример: Быть надсмотрщиком у рабов триста лет назад - оххх какой нелееегкий труд это, на самом деле... Надо на чеку быть постоянно, следить, хлестать, наказывать, указывать, поощрять, кормить, поить, смотреть чтоб не воровали, не убегали, словом, дел невпроворот. Что изменилось к 21 веку? Только то, что плетку и кандалы как орудия эксплуатации заменил доллар, заменила собственность на средства производства как отношение,при котором один человек стоит сверху и наживается, а другой работает снизу и получает ровно столько, чтобы продолжать создавать прибавочную стоимость и дальше.

     

    2. "в большинстве своем они специалисты областях экономических наук, банковского дела и еще многих областях."

     

    Кроме олигархов больше специалистов в своих областях нет? Выходит, что все остальные, не обладающие капиталом блестящие специалисты в своих областях - мурло никчемное? Хотя нет...предвижу ваш ответ: они просто ленивые и сами виноваты, что "не выбились в люди".

     

    3. "а "пролетарий" в большинстве своем человек который, получил плохое образование (почему кстати? потому что лень было) и теперь не способен работатть квалифицированно... а способен только на тяжелый физический труд, с которым справилась бы и обезьяна в большинстве случаев... будь у нее iq чуть повыше... получать образование (пусть даже и дома, самостоятельно) ломает его и до сих пор... ИМЕННО поэтому жизнь его и не проста (а что ты хотел, дружок - "кто на что учился.."). Жизнь во всяком случае суровая штука и выживает в ней если не сильнейший, то мудрейший и хитрейший - естественный отбор никто не оменял имхо".

     

    За такие слова вас весь честной народ: миллионы менеджеров, продавцов, бухгалтеров, официантов, консультантов должны просто камнями закидать. Вы как и всегда беретесь судить о том, в чем даже исходными категориями не владеете. Пролетарий - отнюдь не "рабочий физического труда, вкалывающий на заводе и не имеющий образования". Это буржуазный миф, широко распространенный в среде таких как вы, молодых недалеких словоблудов. Пролетарий - человек, не имеющий средств производства и живущий только лишь за счет продажи своего труда капиталисту. Инженер, офис-менеджер, программист, ди-джей нанимающиеся к капиталисту за определенное вознаграждение - все они пролетарии. Это азбука марксизма. Буква А или Б, наверное. Если уж вы тут ТАКИЕ делаете ошибки, то, конечно, растолковывать вам тут что-либо серьезно не просто трудно, а очень трудно, или вовсе невозможно.

     

    4. ""Стоимость энергии снижается" - сильно ли? сколько реально с одного квт/ч получает ЛИЧНО олигарх? Ведь все остальное уходит на оплату огромному количеству рабочих и налогов (по ним см. ниже). Или они будут работать просто так? На благо народа и партии?"

     

    Сейчас у нас 1 квт/ч стоит 98 копеек. Из них, грубо говоря, 20 копеек идет - на производство энергии, 25 - на зарплату работникам, 10 - на амортизацию, 33 - в доход казино. Кстати: в странах, где энергетические компании принадлежат государству, энергия людям предоставляется практически бесплатно: ОАЭ, Саудовская Аравия, Ливия и нек др. страны установили у себя цену на бензин несколько центов за литр, тогда как общемировая цена - 50 центов. Северная Корея со своей идеологией чучхе вообще в 70-х годах отменила все налоги с населения за электроэнергию и коммунальные услуги.

     

    5. ""понятие арендной платы" - но остается понятие амортизации основных средств... Она тоже довольно сильно утяжеляет себестоимость. Еще надо разобраться что сильнее утяжеляет."

     

    Вы элементарных вещей не понимаете? Если этот бывший дом культуры, ставший теперь "Триопиццей" станет вновь принадлежащим государству и обществу, арендная плата, закладываемая хозяином кафе в стоимость пиццы пропадет, так как само общество станет собственником недвижимости и не будет самого себя обладать налогом за аренду.

     

    6.""все площади общественные" - это, простите, как? а на чьи деньги они куплены? построены? на деньги общества? на налоги? поясните, плз..."

     

    Частная собственность на недвижимость уничтожается. Из принадлежащей капиталу они становятся принадлежащими всему обществу. Те, которые были построены и те, которые будут построены. Все средства производства, в том числе и недвижимость общественного пользования - общественные. И это никак не отрицает личной собственности на жилую недвижимость.

     

    7. ""налоговое бремя не обладающего в прошлом средствами производства государства в настоящий момент снижается до уровня минимально необходимых отчислений в страховые социальные копилки" - конечно... отменяем нахер весь бюджет (он ведь из налоговых отчислений между прочим)... и всех бюджетников? на чьи они деньги жить будут-то?"

     

    Не бюджет отменяем, а налоговое бремя снижается, так как больше нет капиталистов, которых надо принуждать делиться с государством прибавочным продуктом, чтобы государство смогло выполнить свои социальные обязательства.

     

    8. "Ошибаешься... Я спрошу другое: почему в СССР был Госкопитализм? Ведь строили-то коммунизм. или здесь опять виновата "совокупность всех общественных отношений" (см. сущность человека)? Человек хищник и животное... это и есть сущность человека... Все остальное строго субъективно.."

     

    Зайдите на mlp.nm.ru. Там все подробно для таких вот как вы объясняется. Я конечно могу из этого сайта копировать и вставлять вам сюда, в форум, наиболее важные пояснения на вопрос: "почему госкап?", но не вижу смысла в этом захламлении. Вы, скорее всего, все равно изречете потом нечто вроде: "строили коммунизм, а построили госкапитализм. Значит Маркс, поганец эдакий, был утопистом. Я так и знал!"

     

    9. "а пусть мне хоть лоботомию сделают - это лучше быть наивным и фанатичным!"

     

    Не ясно чтовы хотеи сказать из-за структуры предложения. Вероятно вы пропустили "чем", имея в виду меня. Если так, то я не согласен с вами. Я ученый, а не болельщик ЦСКА или бритоголовый пьяный скин. Я фанат истины, полученной через доказательство.

     

     

    Эверту:

     

    1. "почему вы не дочитываете текст до конца, а вставляете цитаты типа "ну это все общие слова, давай конкретнее" или "какая глубина мысли... к чему это он?" на незаконченных предложениях??? Флудить мы все можем!"

     

    Чтобы была видна последовательность моей критики, чтобы не возникало всяких неточностей я разбиваю тезис на несколько частей по предложениям и комментирую практически каждую часть (кроме очень уж поверхностных и не имеющих к сути дела изречений). Что тут плохого?

     

    2. "Я не основываю свое мнение на мнении преподавателей ВУЗов."

     

    Я бы вам двойку поставил на экзамене. Если вы учитесь, то как же вам вообще оценки ставят, как вы диплом получите, раз ни в грош ставите 9 из 10 преподавателей? Преподаватели дают вам высшее образование. Отрицая науку, вы отрицаете собственное обучение. Это уже нонсенс.

     

    3. "У меня всегда есть свое мнение. И мне не важно совпадает оно еще с чьим либо или нет. То что так считают 9 из 10 это вовсе не означает что эти 9 правы!"

     

    Правильно. Вы молодец. Серьезно говорю. Подвергайте всегда и все сомнению. Сомнение - путь к истине, к правде, а значит и к счастью. Но в отношении тех вещей, которые давно изучены, которые яснее ясного преподаются как азбучные истины, которые каждый цивилизованный человек должен знать и понимать - тут вы зря так категоричны. Я имею в виду то, что, например, Ницше - не ученый, а философствующий писатель, или что Достоевский искал истину в боге и в духовном мире личности, что Эйнштейн был атеистом и социалистом, что теория высшей нервной деятельности Павлова до сих пор в силе, так как основана на экспериментах и доказательности и т.д.

     

    4. "Я никогда не отрицаю то что мне чуждо, то что расходится моим мнением. Любая точка зрения достойна на существование. А считать по другому и отрицать все что расходится с вашим мнением и упорно пытаться вдалбливать то что вы считаете единственно верным - это глупо".

     

    Я не "пытаюсь вдалбливать то, что считаю единственно верным". "Вдалбливать" значит агрессивно, насильно, не считаясь с правилами этикета, объективными и научными источниками, требованиями формальной логикой и эмпирическими данными осыпать другого человека своими словами. Я же, как ученый, не насильно, не агрессивно, считаясь к этическими правилами форум-беседы, используя научные источники информации, исходя из формальной логикой и эмпирических данных представляю на данном электроном поле брани мыслей свою точку зрения. По-вашему это глупо?...

     

    5. "Вы бы уж тогда разработали свою концепцию коммунизма на основе идей Маркса и написали бы диссертацию - "новый коммунизм - будущеее Российской Федерации". Вот тогда было бы намного интересней обсуждать. А то у меня складывается такое чувство что вот придут к власти фашисты или коммунисты и запретят всю электронную музыку, фильмы Ким Ки-Дука, интернет и порно".

     

    Я вас уверяю, вы слишком мрачно и стереотипно воспринимаете коммунизм. Он уже частично наступает, его зачатки проявляются тут и там. Посмотрите мою тему здесь на форуме, - "Музыка и коммунизм". Состояние, когда ресурсы будут принадлежат всему обществу благодаря неумолимому развитию этого самого общества близится с каждым днем. Уже сегодня, благодаря интернету и пилинговым сетям, вы можете обладать любой книгой, любым фильмом или композицией. Музыка становится общей. Из средства наживы одних людей на других она превращается в средство наслаждения и личностного становления. Понятие "копирайт" и "олл райтс резервд" отмирает. Музыка обоществляется, становится доступнее. ...Вспоминается мне далекий какой-нибудь 1994, 1995 год. Я покупал на сэкономленные на завтраках деньги кассету ради одного-единственного звучка в "Endless summer" и был счастлив. Сегодня за ту же стоимость я могу приобрести уйму трэков мп-3 на двд и это мое "счастье-94" уже в десятки, в сотни и тысячи раз количественно станет больше, так же как и у любого школьника 2005 года. Это и есть зачатки коммунизма. Боитесь слова коммунизм? Ладно, простим вам этот страх. Называйте обоществление, называйте новой эрой, как хотите называйте, главное, стремитесь понять.

     

     

    Йолке:

     

    Кто на ком наживается? Вадз или Лайт? Как это? Что за чепуха?

  20. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Эверту:

     

    1."Я так понимаю что то с чем ты не согласен тебе просто напросто чуждо. Ты не хочешь понимать то что расходится с твоим мнением".

     

    То, что расходится с моим мнением я прекрасно понимаю. Я разбираю по полочкам это понимание и выкладываю здесь, на форуме, если вы еще не заметили, мой друг. И как вы совершенно верно заметили, то, с чем я категорически не согласен мне чуждо. А как может быть мне не чуждо то, что я средствами логики и социальной науки, средствами диалектического материлизма начисто опроверг? Я что, похож на мазохиста, чтобы считать заблуждения, которые я здесь вывожу на чистую воду близкими мне мыслями?

     

    2. "Я так понимаю вы вообще толком не читали Ф. Ницше, а если и читали, то какими-то изречениями из учебника по истории политических учений. Или же если и читали, то просто считаете это "бессмысленно-пафосными изречениями", так как его воззрения расходятся с вашими! Не надо так думать".

     

    я читал Ницще. "Так говорил Заратустра", и произведение с заманчивой репликой "Как философствуют молотом" прочитаны мною достаточно подробно, чтобы насладиться глубиной писательского таланта этого гения и одновременно убедиться, что глубина этого танланта не имеет ничего общего с наукой, с эмпирическими посылками, с ананлизом общественной действительности. Вам это 9 из 10 преподавателей в ВУЗе скажут. Это же очевидно. И опровергать Маркса фразами из Ницше тоже самое, как Эйнштейна Шекспиром.

     

    3. "...можно было с большим успехом изучать социальную проблему. Не надо только обманывать самих себя".

     

    ну это все общие слова, Гитлер, давай конкретнее.

     

    4. "Это "изучение" невозможно сверху вниз. Кто сам не побывал в тисках удушающей нищеты, тот никогда не поймет, что означает этот ад".

     

    Ну раз уж так дело пошло, то тот, кто читал биографию Маркса прекрасно знает, сколько много боли, страданий, бедствий и нищеты пришлось перенести этому человеку и его семье. Маркс стал Марксом во-многом благодаря регулярной поддержке предпринимателя Энгельса. По степени погружения в реальность низов общества Маркс куда больше ощутил давление этого, нежели Гитлер. Были времена, когда ему с женой и дочерьми совсем нечего было кушать: все голодали.

     

    5."Если изучать социальную проблему сверху вниз, ничего кроме поверхностной болтовни и лживых сантиментов не получится, а то и другое только вредно. Первое потому, что не позволяет даже добраться да ядра проблемы, второе потому, что просто проходит мимо нее." [А.Гитлер "Моя борьба"]."

     

    Ну, обозвать болтовней и сантиментами можно чьи угодно мысли. Ньютон? Дурак, в бога верил, фигню всякую мутил про законы тяготения, а они опроверглись: самолеты-то вон, виш, летают! Ленин? Призывал поливать буржуев кипятком: ну что от того человек можно ожидать,? - только бреда сивой кобылы. .. и тп... Учитывая ненависть Гитлера к евреям и коммунистам, он готов был заниматься этой клеветой всю жизнь, не взирая ни на какие доводы. Даже предсмертная записка Гитлера уже обо много говорит в этом отношении. Гитлер был к тому же был наделен величайшим даром оратора. Его обеды затягивались на часы, и все присутствовавшие слушали этого демагога, погружаясь в поток его сознания как верблюды в шотландское болото за счет силы его убеждений и силы убеждать.

     

    Фашизм тоже возник как реакция на капитализм, кстати говоря. Приход к власти Гитлера - итог усталости широких масс населения от нищеты и безработицы, от произвола и бесправия. Массы пошли за этим лидером и за этой идеологией. Уместны тут и своеобразные параллели с современной Россией: Путина все так резко полюбили ни с того ни с сего тоже в результате того, что всем осточертел пожилой алкоголик на троне и его бестолковая политика. Народ давно созрел для энергичного членораздельноразговаривающго лидера, и с радостью поддался потоку промывающего мозги Пи-ара в СМИ 1999-2000 г. Впрочем, это тема для другого разговора.

  21. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Эверту:

    Цитировать бессмысленно-пафосные изречения Ницше глупо. Ницше - писатель, а не ученый. И я это докажу.

     

    1."Когда социалисты показывают, что распределение собственности в современном человечестве есть последствие бесчисленных несправедливостей и насилий..."

     

    Вранье. Не распределение собственности есть следствие насилия, а наоборот, насилие есть следствие распределения собственности. Почитайте "АнтиДюринг" Ф. Энгельса - главу "Теория насилия". Войны, убийства, бесчинства во-многом сами есть следствие классового устройства общества, когда один класс обладает средствами производства и использует их для эксплуатации другого, необладающего этими средствами класса.

     

    2."in summa отвергают обязательство в отношении столь неправомерно обоснованного владения, то они видят лишь нечто единичное."

     

    Что это еще за выражение "видят единичное"? А он, премудрый человек с вечной гловоной болью по фамилии Ницше видит чтоли всеобщее? Когда заводы, фабрики, магазины принадлежат классу капиталистов - это единичное? Треть страны за чертой бедности - тоже единичное? 800 миллионов людей на планете, ежедневно недоедающих, живущих менее чем на доллар в день - тоже единичное??

     

    3. "Все прошлое старой старой культуры построено на насилии, рабстве, обмане, заблуждении;..."

     

    Какая глубина мысли... к чему это он?

     

     

    4. "но мы сами наследники всех этих условий или даже сгустки всего этого прошлого, не можем отменить самих себя и не должны стремиться выделить из себя единичную часть".

     

    Оказывается, мы все наследники рабовладельческого строя, преемники крепостного состояния, и не можем "отменить самих себя". Прошлое, мол, тянется за нами, и мы его рабы, потому что "не должны стремиться выделить из себя единичную часть". Правда, что значит эта самая единичная часть наш писатель не объясняет. Итак пропрет, сказано-то красиво, изящно.

     

    5. "Несправедливый образ мыслей содержиться и в душах неимущих, они не лучше чем имущие, и не имеют никакого морального преимущества, ибо некогда их предки были имущими"

     

    Глупости какие-то. Честный трудяга, создающий прибавочную стоимость, присваиваемую ленивым брюхатым капиталистом не имеет "никакого морального преимущества", так как его, трудягины какие-нибудь предки наверняка когда-то были богатыми..?! Чепуха на постном масле. А как понять такой пассаж нашего философствующего романиста: "Несправедливый образ мыслей содержиться и в душах неимущих"? Да ну в умах много чего содержится, ну и что с того. Сознание есть субъективный образ объективного мира. (В.Ленин) Наши мысли - своеобразное отражение внешнего бытия. И если я чувствую несправедливость и считаю себя достойным лучшей жизни, то если я не сумасшедший, мои мысли будут ничем иным, как отражением определенных отношений с другими людьми, которые я оцениваю как несправедливые ко мне.

     

    Эверт, вы бы уж сразу какого-нибудь Фому Аквинского цитировали, или американского коммунистоненавистника 50-х годов сенатора Макарти устроившего в свое время американский 37-й год с репрессиями, или еще кого. А то просто смешно на ваши потуги смотреть. Однако цитирование по источнику вас, несомненно, красит в сравнении с остальными здешними хамоватыми спорщиками.

     

     

    Грязному Хомячине.

    1."О даа... Как бы мне жилось... А как бы жилось чиновничьему аппарату АКА государство (именно так и не иначе)... Давайте вспомним времена не столь далекие... Спецстоловые для аппаратчиков, спецмагазины для аппаратчиков, Волги для аппаратчиков, квартиры для аппаратчиков, дачи для аппаратчиков и жуткий дефицит в магазинах и плановая экономика (бест!!!), пансионаты для аппартчиков и тд и тп... Список можно долго продолжать... Не пишут в журнальчиках про это? Все были равны (т.е. одинаково нищие)! Только некоторые равнее... Саш, сколько тебе лет? Это ведь было все недавно..."

     

    Если вы обращаетесь ко мне, то отвечу. Если же не ко мне, а к какому-то Саше, то все равно считаю необходимым не промолчать. Видите ли, Гр. Х., беда современного марксизма в том, что многие, очень многие граждане всех возрастных групп и родов занятий сегодня судят о коммунистическом мировоззрении через призму истории СССР. Истории государства, в котором никогда НЕ БЫЛО ни социализма, ни коммунизма. Строительство коммунистического общества прекратилось сразу же после смерти Ленина. Что же тогда за строй был в СССР, спросите вы. Госкапитализм. Причем махровый, сталинско-брежневский. В СССР не было бесклассового общества - сегодня этот факт очевиден. Вы совершенно правы, говоря о номенклатуре, бюрократах, партчиновниках, пользовавшихся привилегиями, недоступными обычным людям. Это и был тот класс, который пришел на смену царской буржуазии. Способ производства в сущности не изменился, совокупность отдельных частных производителей сменил совокупный капиталист - тоталитарное государство, а не все человеческое общество. Плановая экономика, построенная таким образом по этому не могла обеспечить необходимые нужды населения: дефициты, товары из-под-полы и т.д. и т.п. Если заинтересуетесь этим вопросом, рекомендую сайт www.mlp.nm.ru - все его материалы посвящены подробному объяснению того, почему СССР госкапитализм. Достаточно хороший ресурс, где представлены работы лучших теоретиков марксизма не сегодняшний день.

    Я сам являюсь большим критиком СССР. Скажу больше: сравнивать марксисто-ленинскую концепцию построения социализма с тем, что творилось во времена сталинского термидора - все равно что сравнивать добропорядочного учителя с педагогом-Чикатило. Конечно, будем честны: промышленное поднятие страны после первой мировой и гражданской воин, затем победа над фашистской Германией (НОТАБЕНЕ: в преддверии 60-тилетия великой победы хочу выразить свое ярое возмущение отвратительным ником человека, называющего себя DJ FASHIST), социальные и научно-технические подвиги советского народа нельзя упускать из виду. Эти великие заслуги нашей страны, которые сейчас многие хотят замарать, испоганить, умолить, - объективно останутся золотыми буквами вписанными в историю человечества. И несмотря на это, я адекватно отношусь к канувшей в лету советской системе. Этот партийно-тоталитарный госкапитализм показал прогрессивным силам всего мира те слабые места, те грабли, на которые в будущем наступать больше нельзя.

     

    2. "Тогда бы 60-65% (а так и было) процентов населения жили бы за чертой бедности... Зато остальным-то как можно было разгулятся... Олигархи нервно курят в сторонке..."

     

    Вы это о чем? О том, что если социально незащищенные слои общества, десятки миллионов трудящихся получат гарантированную работу по специальности, то этим самым остальные две трети общества ввергнутся в нищету? На чем вы основываете свои суждения? Единственные, кто будет потеснен в правах наживаться на чужом труде - так это капиталисты-эксплуататоры. Да, им, этим 10-15 процентам населения паразитирующих на чужом поте придется зарабатывать на жизнь своим трудом. Но и это не означает, что они скатятся до уровня бомжей в люках. Да, они многое потеряют. Так же, как многое потеряли рабовладельцы, когда рабство было преодолено, так же, как многое потеряли феодалы, когда крепостное право отменили.

     

    3. "Богаче? Откуда известно сколько мне надо чтобы я стал _элементарно_ богаче? Только я богаче стал бы? Или все? Я сомневаюсь, что государство могло бы раздавать каждому хотя бы ту зарплату, которую я получаю... А я вот хочу получать 5-6 килобаксов в месяц. Дадут мне столько?"

     

    Условно объясняю на пальцах. Пицца: кусочек = 25 рублей. Энергия печки+свет+отопление+мука+соль+яйца+помидоры+мясо+лук+труд повара одного кусочка = 7 рублей себестоимости. +3 р. (налоги) + 3 рубля (зарплата наемным рабам) + 1 рубль (амортизация капитала) = 14 рублей. 25-14=9 рублей - в карман владельцу. Теперь "Уничтожаем частную собственность". Стоимость энергии снижается, так как нету более олигарха, накручивающего эту стоимость, понятие арендной платы уходит в прошлое, так как теперь все площади общественные, налоговое бремя не обладающего в прошлом средствами производства государства в настоящий момент снижается до уровня минимально необходимых отчислений в страховые социальные копилки. В итоге, себестоимость пиццы: 5 рублей + 5 рублей (зарплата работникам) + 2 рубля амортизация фондов. = 12 рублей. Вы сможете, Гр. Хомячина на 25 рублей купить уже не одну, а две пиццы. Так вы "станете богаче" на одну пиццу. И это не считая работников кафе, чья зарплата сразу повысится, чье право на труд станет независимым от прихоти хозяина.

     

    4. "Конечно лучше отдать эти бабки бомжам, которые пропили свою квартиру, все бабки, семью и пр. Чем Лайту... А через годик другой, смотришь, и Женя в люки перекочеует... Но я думаю боятся нечего - не все такие сознательные... Не все думают что Женя организует мероприятия так... мимоходом... И не все думают что он не достоин награды за свои усилия..."

     

    Награда должна измеряться пропорционально усилиям. Недаром Маркс рассматривает стоимость как выражение времени и сил, потраченных на производство продукта. Если я пару раз щегольски зашел в клуб, договорился об условиях, сдал в типографию макеты флаеров, раздал их, дал объявленьице в газету, привез оборудование, с удовольствием отыграл, увез технику после вечера - тогда оплата и вознаграждение должны быть одними. Если же я, лейтенант армии на боевом посту нахожусь в 24-часовом наряде, или я шахтер в забое по 10 часов в поте и пыли, или я учитель в школе-интернате для трудных детей из неблагополучных семей, тогда мое вознаграждение, очевидно, должно отличаться от наживы клубного организатора. Мои силы, мое время, моя общественная польза, количество людей, согласных заняться тем, чем занимаюсь я - все это должно играть свою роль в определении вознаграждения.

     

    5."Я вижу красная линия проходящая через мои посты упорно не замечается... Я еще раз говорю - то о чем ты так упорно мечтаешь, НЕОСУЩЕСТВИМО. Почему? Да из-за природы человеческой! Можно сколь угодно мечтать как было бы хорошо, если бы человек покорил.... ну не знаю... гравитацию например, но от этого закон тяготения не изменится и не пропадет!"

     

    Какая красная линия, Хомячина, хороший мой! Единственная красная линия, которая будет постоянно проходить, так это линия, отделяющая ваше научное невежество и протухше-окрошечный характер ваших доводов от моих подробных и скурпулезных постов.

    И зарубите себе на носу: “Сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений”. (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т.3. – С.3)

  22. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    1.Пластматику и Эверту.

     

    Типичный буржуазный индивидуализм, психология затушеванного человеконенавистничества. Мол, сам человек виноват. А лет эдак в 20-25, вы думаете, эти люди тоже в люках жили? Нет, все сегодняшние бомжи, за малым и редким исключением, в прошлом - уважаемые люди: с семьями, образованием, работой, зарплатой, квартирой. На обочину социума их вынесла система, основанная на наживе и чистогане, хлынувшая в 1991 году как поток помоев из канализационных труб "Триопиццы" и смывшая своей чудовищной силой все социально незащищенные слои населения. Герои войны и труда продают ордена, чтобы свести концы с концами, пенсионеры роятся по помойкам, бывшие токари, водители, земледельцы ночуют на теплотрассе, сотни тысяч малолетних детей-беспризорников (которых сейчас больше, чем было после первой мировой войны) слоняются по городам в поисках пропитания. Дети и подростки, по вашему, пластмассовому мелко-буржуазному мнению, тоже "сами виноваты" в том,что они никому не нужны, что они выкинуты из лорна благополучия и лишены многих возможностей?!

     

    Статья ["Лишние люди" / ж. Социальная защита №2-2003 - приложение Социономия. - С.23-26] замечательно иллюстрирует убогость вашей бюргерской, пластматик, точки зрения. Само название статьи уже говорит о многом. Но что меня всерьез потрясло, так это то, что ваш гнилой эгоизм уже переместился на уровень министерства: С.24: "...позиция Минтруда: Бездомных в России нет, а есть категория граждан, не желающих иметь жилье". Вот так. И беспризорных нет, и нищих пенсионеров тоже нет. Есть, оказывается, только ленивые и никчемные люди, которые сами не хотят собственного счастья, не хотят "крутиться"!

     

    Прекрасно опроверг в свое время вашу, эверт и пластматик, подлую философию индивидуализма, Ф. Энгельс. В работе ["Положение рабочего класса в Англии" / Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т.2, С. 264-265] он писал: "Конечно, умирают от голода всегда только единицы. Но кто даст рабочему гарантию, что завтра не наступит и его черед? Кто обеспечит ему работу? Кто ему поручится, что, если завтра хозяин по какому-либо поводу или без всякого оповода уволит его, он сможет просуществовать со своей семьей до тех пор, пока другой хозяин не согласится "предоставить ему кусок хлеба"? Кто убедит рабочего в том, что одного желания работать достаточно, чтобы найти работу, что честность, трудолюбие, бережливость и все прочие добродетели, рекомендуемые ему мудрой буржуазией, действительно приведут его к счастью? Никто. Рабочий знает, ...что любой пустяк, любая прихоть работодателя, любая заминка в торговлде могут снова столкнуть его в тот страшный водоворот, из которого он на время спасся и в котором трудно, часто невозможно, удержаться на поверхности.

    ...Так как оружием в этой социальной войне является капитал, то есть прямое или косвенное обладание жизненными средствами и средствами производства, то ясно, что все невыгоды такого положения падают на бедняка". От себя добавим: падают эти тяготы на слабых, одиноких, старых людей, на всех, кто попал в трудную жизненную ситуацию. И упор на то, что спасение утопающего - дело рук самого утопающего здесь есть не более чем жирно-самодовольное изречение животного, стоящего на берегу и улыбающегося по причине собственной сохранности.

     

    2. Эверту. Обещали же молчать.

     

    3. Гр.Хомячине.

     

    Ай-ай-ай. Какой низкий и грязный ответ. Завидую я видите-ли, так как заработать не могу. Ничего-то вы не поняли, дружище, только грязью брызжете. Лучше подумайте-ка хотя бы о том, насколько бы лучше вам жилось, если бы прибавочная стоимость, идущая в карман капиталиста: (бешеные накрутки по: аренде помещения, свету, газу, пицце, пиву) отсутствовали, или же присваивались непосредственно государством и обществом. Десятки миллионов людей смогли бы из разряда живущих за чертой бедности (сейчас таковых 34% населения России см.: Якимец В.Н. Качество жизни и межсекторное социальное...// Отечественный журнал социальной работы №1(16)2004. - С.12) смогли бы наконец начать жить по-человечески. Вы бы элементарно стали богаче, мой друг. Это можно понять и не читая "Капитал".

     

    3. Елке.

     

    Вы ошибаетесь. Я сам изъявил желание зайти на форум. Давно собирался это сделать, еще полгода назад. Хороший повод возник тогда, когда началась моя переписка с А. Щербиной. Тогда я обратился к Жене с просьбой разместить статью на форуме от моего лица. Позже я решился не ограничиваться одним постом, а развернуть свои положения в нескольких темах, прежде всего в этой.

    Женя, думаю, не такой дурак, чтобы из-за пары килобайт информации, выложенной на форуме одним дальним человеком мутить перед десятью ближними что-то иное, кроме как "а раньше он нормальный был". И это лишний раз доказывает мне, что все-таки не зря я здесь выступил: посмотреть на свою прошлую жизнь со стороны всегда полезно. Да, вчера я был обычным куском кое-чего в проруби, который знал лишь развлечения и стремился к ним как маленький мальчик, чихая и сморкаясь на все остальное, что меня не касается и что не вписывается в мою картину мира. Сегодня этот этап пройден, иллюзии остались позади. Хотя музыка осталась со мной. Я по-прежнему миксую техно, слушаю гуд лукинг, и это не значит, что я ненавижу ди-джеев. С интересом послушаю и потанцую под Пойзона, Лайта, Вадза, и Колумба, если как-нибудь когда-нибудь попаду на фабрик-вечеринку. Вопрос тут в другом. Если (условно говоря, не надо понимать меня слишком буквально!) за эту вечеринку Лайт запросит с меня 150 рублей за вход, а в баре заломят еще 50 за пиво, то, яснее ясного, что я лучше отдам эти деньги, эти 200 рублей любым двум бомжам в люке, продлив жизнь двух человек на несколько дней. Для меня быть продлевателем жизни, чувствовать ответственность за других важнее, чем являться "мажором, кичящимся левацкими взглядами, но ведущим буржуазный образ жизни". Так что Елка, зря вы так. Не горячитесь. Хотя, спасибо за откровенность. Порывы вашей души хотя по форме и чисты, но по содержанию исходят из ложных посылок.

  23. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    Несколько месяцев назад у нас в городе открылось кафе "ТриоПицца". Девочки в красных фартуках и кепочках Кока-кола, щегольски оголенная кирпичная кладка внутри, деревянная мебель, короче, стильное место в самом центре - напротив фонтанной площади. У них же, рядом с кафе стоят две "Оки" развозящие заказы по городу (надпись "БЕСПЛАТНАЯ ДОСТАВКА 56-00-26" на фасаде кафе и на машинах, но мы-то, марксисты знаем, что закон прибавочной стоимости заставляет капиталиста обманывать: стоимость доставки включена в стоимость доставляемой пиццы) Самое дешевое пиво (в кегах, берут у поставщика по 10 рублей за литр) - 25 рублей за кружку. Столько же стоит кусочек пиццы (ясно, что и кусочек этот по себестоимости оценить можно никак не более рублей 5-8).

     

    Сегодня я проходил мимо всего этого праздника жизни около 3 часов дня. Даже в такое мертвое для всех кафешек города время, в "Трио пицце" было много народу: многие посетители любят садиться прямо напротив окна (столы для этого специально приспособлены), дабы разглядывать мимо проходящих прохожих, насыщаться 5-тирублевой пиццей за 25 рублей, погружаясь от этого в сладостно-одурманивающее состояние "жизнь удалась". Я проходил мимо, и, чтобы срезать путь к остановке, свернул в подворотню, сразу за кафе. После обделанного мрамором фасада и купленно-счастливых лиц, уплетающих тянущийся сыр я натоклнулся на ужасный вид: множество мусора, разлетающегося от ветра: пакетов, бумаги, использованных стаканчиков, и чуть поодаль какие-то лохмотья, грязные тряпки явно кем-то использовавшиеся. Подойдя ближе, я увидел круглое отверстие теплотрассы, без люка. Взору моему, здесь, в 10-ти метрах от праздника жизни, предстала ужасная картина. Двое грязных, тощих, небритых бомжей на вид лет 60 (на самом деле каждому не более 45), свернувшись калачиком лежали вповалку в этом отсеке. Оба толи спали, толи были вовсе мертвы, - настолько их сон был похож на смерть. Как они оба поместились в этом месте, глубиной сантиметров 50 и длинной около 110 сантиметров, совершенно непонятно. В центре этого закутка торчал какой-то кран с вентилями. Снаружи валялись тряпки, видимо выполнявшие некогда функцию одеял. Никаких вещей, кроме подстилки я у обитателей теплотрассы не увидел.

     

    Итак: на одном полюсе завлекаемые "I'm lovin it" 'ным блеском капобщепита мещане-пролетарии и наживающиеся на этом бизнесе несколько хозяев на джипах, с другой - в 10-ти метрах в подворотню - несчастные, больные, морально разложившиеся люди, у которых нет абсолютно ничего, даже крыши над головой.

     

    Посмотрел я на этих двоих и пронеслась у меня в голове мысль: какие пластинки?!, какие винилы!?, какие к черту вечеринки и ди-джейства!?, когда сзади, в 10-ти метрах от меня умирают, гниют заживо люди. Неужели я такая эгоистичная скотина, чтобы закрывать глаза на действительные противоречия капитализма, чтобы делать вид, что раз у меня все хорошо, то и у всех все нормально?! Неужели смогу я зайти в "Трио-пиццу" и спокойно смачно жевать свой горячий кучок, уподобляясь бездушному животному, которому дела нет до ближнего своего?! Нет, никогда этого не будет. Долой иллюзии капитализма! Да здравствует гуманистическое преобразование социальной жизни!

  25. Опубликовано: · Жалоба на ответ

    ewert:

    мне важно ваше мнение! Если оно даже в корне противоположно моему, посмею высказать пожелание, чтобы вы не оставались в стороне. Только, пожалуйста, не надо вокруг-да-около-трехпредложенных постов. Огрызки мысли имеют свойство дурно вонять после выкидывания на форум. Либо подробно изложите собственную позицию, либо стойте в стороне.

     

    Мал:

    Армия - дело очень важное. Если все-таки забреют, советую до отправки на призывной пункт успеть прочитать повесть Джека Лондона "Морской Волк" и постараться научиться у волка Ларсена его поведению и мировоззрению: в армии обязательно поможет. Можно даже заучить некоторые его фразы как жизненные правила для вооружения ими на ближайшие 2 года.

     

    Клашер:

    На другой ветке Вы говорите как бы уязвленно и обиженно о Клэш-культуре. Если сможете назвать 5 отличительных признаков этой культуры, ее сущностных характеристик, отличающих клэш-культуру от иных субкультур, то я с вами и соглашусь. Жду.

     

    Пойзон:

    в том посте я имел в виду не мазая, а тех, кто пишет свой ник английскими буквами, либо берет английское слово в качестве ника.

     

    Гасмастер:

    я сам люблю посмеяться. Рассмешите же и вы меня.

     

    Вадз:

    До МонтиПайтона вам далеко, как до гон-конга.

×
×
  • Создать...