Новое видение творчества

[das 0]

Все последнее время я здесь, на этом форуме, пытаюсь анализировать современную музыкальную культуру (на примере электронной музыки и ди-джейства) с точки зрения экономических основ ее функционирования в капиталистической общественно-экономической формации. Я сделал пока совсем не много на пути полного раскрытия этого явления, так как намеренно не затрагивал такой огромный пласт, как музыкальная поп-культура. Однако любой посетитель данного форума, ознакомившийся с предыдущими моими исследованиями, будет более-менее готов воспринять следующую мою идею.

 

Я как марксист постоянно говорю о том, что, сегодня мерой таланта становятся деньги, что само творчество развивается по схеме "Деньги-Товар-Деньги", что над стремлением одаренных людей заниматься любимым делом постоянно нависает домоклов меч товарно-денежных отношений, и что следует переходить к коммунистическому способу производства, в том числе и в музыке. Многие здесь откровенно издеваются, смеются и вульгаризируют мой социологический анализ, показывая тем самым свой уровень развития и свои глубокие заблуждения. Однако с моей стороны было бы совсем не правильно заниматься исключительно критикой существующего положения вещей, ничего не предлагая взамен.

 

Как с точки зрения коммунизма должна выглядеть электронная (а также любая другая) эстрада? В чем коренное отличие музыки и творчества при коммунизме от музыки и творчества при капитализме?

 

Сейчас я попробую вкратце объяснить свое видение этого вопроса для тех, кому интересен альтернативный взгляд на проблему. Мое появление здесь продиктовано, в конце концов, именно этим постом. Очень прошу пластматика не удалять эту тему.

 

Коммунизм - это гуманизм, это демократия. Это общество, в котором продукты деятельности человеком производятся не как товары для продажи и наживы, а как продукты для потребления, для наслаждения, для развития. Каким образом мы можем превратить музыку из товарно-денежной в коммунистическую? Очень просто: через механизм волеизъявления народа, всех категорий населения.

Ради упрощения, рассмотрим подробнее наши положения на примере только лишь электронной музыки.

По инициативе государства и общества во всех крупных городах, во всех субъектах федерации, федеральных округах и во всей стране организуются "Музыкальные выборы" по каждому из стилей музыки, абсолютно каждому направлению. Группы инициативных граждан (г.Таганрог - команда Фабрик, например), заинтересованных данной конкретной отраслью музыки, образуют состав учредительных комиссий, регулирующих ход проведения выборов. Выборы же осуществляются следующим образом: абсолютно любой желающий может принести запись своего творения (микса, трека) в комиссию, официально и абсолютно бесплатно зарегистировавшись как участник музыкальных выборов. После того, как сбор композиций претендентов окончен (срок объявленный для сбора истек), начинается демонстрация этих творений всему заинтересованному этим видом искусства народу (через радио эфир, живые музыкальные выступления, в том числе и ди-джейские, ролики по ТВ и т.п.). Люди слушают, танцуют, оценивают, вникают, голосуют, выбирая лучшие произведения талантливейших авторов (равное тайное единовременное голосование). По результатам голосования каждому автору присваивается рейтинг, соответствующий числу набранных голосов. В соответствии с рейтингом музыкант получает от государства соответствующий грант на развитие творчества (покупку аппаратуры, апгрейд компьютера, и т.д.), который обладает статусом зарплаты вплоть до следующих музыкальных выборов. Общество само оценивает свои таланты и само же поддерживает их, причем в дело не вмешивается никакие дельцы, никакой капитал, никакие спекулянты, продюсеры и прочая нечисть. Есть только творец, его творение, и открытая адекватная общественная оценка. Вот где действительно все становится зависимым лишь от самого человека, лишь от его таланта.

Далее, победители городского конкурса участвуют в музыкальных выборах областного уровня, затем лучшие их областных участвуют в выборах федеральных округов, а их победители - во всероссийских музыкальных выборах, учреждаемых также общественными группами и финансируемых государством. Победители каждого уровня получают соответствующие стипендии, льготы и преференции от общества (поступление в ВУЗ, ПТУ, организация концертов за гос. счет, и т.п.). Таким образом, само общество, сами заинтересованные граждане создают свою культуру. Здесь не остается уже места чистогану, навязанной кем-то безвкусице и социокультурным нормам буржуазной оценки творчества не по таланту, а "по кассе".

 

Данный механизм считаю вполне применимым практически ко всех видам искусства: к кинематографии, мультипликации, компьютерным играм, игре на гармошке, ди-джейству, литературе, живописи и др.

 

С нетерпением жду откликов всех открытых для диалога людей. Задавайте вопросы!

 

Всегда ваш, Дудкин А.С.

[mal 0]

Что-то напоминает выезды ансаблей из деревнь на областные конкурсы.

Помоему какая-то глупость. Ничего не понял, извините. Посмотрю, может кто-нибудь по-другому разъяснит.

[evgenylight 0]

Артем, получается, что твой механизм в действии будет отбирать и поощрять лишь самых "легкодоступных" для восприятия музыкантов, и их, соответственно, "легко понятные" творения, потому как именно они будут получать большинство голосов в ходе голосования.

А как же таланты иного "уклада"?

У них при такой ситуации совершенно не остаётся даже малейшей возможности

чтобы выпустить свою музыку.

Ведь основная часть людей непритязательна в музыкальном плане, и лишь какая-то небольшая часть докапывается до сути, и способна познать самое интересное и глубокое в музыке.

Если заработает твой механизм, творческий процесс напротив очень упростится, по причине того что каждый, естественно, захочет, чтобы именно его заметили прежде всего, и ему, а не кому-то другому, достался лакомый кусочек. Остальные - в жопу???

Выживет только Фабрика Звезд. Нашей "Фабрики" не будет??))

[abominog 0]

клиника

[n1l 0]

Ето страшный лол)) Полное опопсение музыки - навязывание обществу единого музыкального вкуса, тотальная музыкальная цензура, подавление таланта на первой стадии отбора. А вообще при таком раскалде будет все тоже самое, толко хуже.)

[vadz 0]

творчество задавил рынок. вы этого еще не поняли?

[plastmatik 0]

афтар, убей себя!

[Chous 0]

К.Г.А.М. #>

[das 0]

Евгений!

Ты написал:

1. "Артем, получается, что твой механизм в действии будет отбирать и поощрять лишь самых "легкодоступных" для восприятия музыкантов, и их, соответственно, "легко понятные" творения, потому как именно они будут получать большинство голосов в ходе голосования".

 

Как же ты прав! Ты настолько прав, что мне становится страшно, насколько в голове твоей все перепуталось. А дело-то собственно в том, что ты замечательно описал ИМЕННО РЫНОЧНЫЙ МЕХАНИЗМ отбора талантов. Действительно, посуди сам, ведь то, чего ты здесь боишься уже давным-давно имеется повсеместно во всех сферах искусства. Именно рынок, движимый жаждой наживы, сейчас "отбирает и поощряет лишь самых "легкодоступных" для восприятия музыкантов", именно товарное капиталистическое производство приводит к тому, что "легко понятные" творения становятся уделом масс: всякие бесчисленные стрелки, фабрики, скутеры, клаббхедсы, верки сердючки, и тд... Неужели у тебя в голове настолько все встало вверх тормашками, что ты главное противоречие, от которого я как раз и хочу отойти, избавиться, преодолеть, ставишь мне в вину!?

 

Далее ты пишешь:

2. "А как же таланты иного "уклада"?

У них при такой ситуации совершенно не остаётся даже малейшей возможности чтобы выпустить свою музыку.

Ведь основная часть людей непритязательна в музыкальном плане, и лишь какая-то небольшая часть докапывается до сути, и способна познать самое интересное и глубокое в музыке".

 

Опять двадцать пять. Ты же на 100% выражаешь то, против чего я здесь выступаю, что мне самому не нравится! Только ты делаешь чудовищную ошибку: не понимаешь того, что как раз спрос на муз. рынке порождает предложение, и при таком раскладе, именно в капиталистически ориентированной электронной муз. индустрии таланты иного уклада, чье творчество никогда не будет пользоваться спросом, обречены на забвение. Именно в рыночных условиях у неординарно мыслящих одиночек "не остаётся даже малейшей возможности чтобы выпустить свою музыку", ведь спрос и возможность капиталиста нажиться на чужих творениях определяет все эти возможности. Общественный же характер муз. выборов, когда не однотипное большинство, а заинтересованные специфическими направлениями искусства меньшинства получают возможность заявить о своем выборе, позволяет преодолеть противоречия капиализма в культуре.

 

Далее ты пишешь:

3. "Если заработает твой механизм, творческий процесс напротив очень упростится, по причине того что каждый, естественно, захочет, чтобы именно его заметили прежде всего, и ему, а не кому-то другому, достался лакомый кусочек. Остальные - в жопу???

Выживет только Фабрика Звезд. Нашей "Фабрики" не будет??))"

 

Ты понял упрощенно, не вдаваясь в детали. Заметь, что я написал: "Группы инициативных граждан (г.Таганрог - команда Фабрик, например), заинтересованных ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ОТРАСЛЬЮ МУЗЫКИ, образуют состав учредительных комиссий".

Я думал, что тут не придется ничего пояснять, что все ясно, но я ошибся. Поясню подробнее. На таком всенародном конкурсе не только принимают участие те уникальные творцы, кто хочет победить (что вполне нормально для музыканта - стремится к общественному признанию, к тому, чтобы дарить людям счастье!), но также те и только те "выборщики", которых именно этот стиль музыки, именно эта культура, именно эта сфера интересует. Вспомни многочисленные клубные конкурсы "Битва ди-джеев", проводившиеся в разных городах в разных ди-джейских номинациях (не только в хип-хопе, стритбите, но и в хаус, техно стилях). Кто в них выбирал? Неужели люители фабрики и рук вверх? Нет, в таких конкурсах выбирают посетители клуба. Так же и в моем проекте, лучшего, скажем, техномэйкера будет выбирать не толпа мещан в спорткостюмах и с пивом в руках, которых, вы, фабриканты так боитесь и не любите (что вполне естественно), а те, кто по-настоящему любит клубную жизнь, электронную музыку. Это же очевидно. Зачем любителя Шопена, фаната Иванушек, поклонника Шаляпина заставлять голосовать за ди-джея или техномейкера на описанном мною конкурсе?? Да они, эти люди, и не придут, им это не интересно, для них это не музыка, а "шум". Поэтому, коммунизм дает возможность заявить о себе всем субкультурам, всем меньшинствам; коммунизм через анти-кап. демократию учитывает культурные стремления каждого. В тоже самое время, очевидно также, что и конкурсанты не будут соревноваться в несопоставимых "номинациях". Ди-джей не будет соревноваться с музыкантом, эмбиентщик - с хаусжокеем, цветкофф и таня буланова - с вадзом. Я считал это настолько очевидным, что просто даже не упомянул об этом, однако же, как это всегда бывает, меня сразу же не правильно истолковали.

 

 

после всех моих пояснений, мне совершенно грубым и тупо-неотесанным видится пост мистера Н1, который написал:

 

4. "то страшный лол)) Полное опопсение музыки - навязывание обществу единого музыкального вкуса, тотальная музыкальная цензура, подавление таланта на первой стадии отбора. А вообще при таком раскладе будет все тоже самое, толко хуже."

 

Где тут опопсение музыки? Где тут навязывание вкусов? Где тут цензура? Разве что если только такой остолоп, как Н1 войдет в учредительный комитет музыкальных выборов!

 

Намеренно иду на предельное упрощение. Скажем, номинация "техно ди-джей". Грубо говоря, в Ростове подают заявки: Вадз, Лайт, ПойзонПро. После выступления в клубе (на стадионе, где орг. комитет сочтет необходимым), искренние любители техно через тайное голосование отдают предпочтение ПойзонуПро. Где тут навязывание вкусов? Где цензура? Где опопсение? ПойзонПро получает зарплату от муниципалитета и путевку на областное (фелерально-округовое) соревнование. Там он, скажем, занимает 3-е место - тоже почетное и дающее преференции: получает зарплату, льготы и права от областного правительства. Потом ПойзонПро едет на соревнование уровнем выше, пока либо будет недостаточно хорошо оценен техно-общественностью, либо займет первое место в финале, получив один из государственных постов общественного управляющего по делам клубной молодежи до следующих выборов, до следующего конкурса.

 

Что еще не понятно? или я не по-русски пишу?

[evgenylight 0]

ПО-русски, по-русски.

Эх, очень много бы тебе выложил в ответ. Только не здесь, не на форуме, а лучше лично, ибо писать столько сколько пишешь ты лично у меня отнимает уйму времени. Это онанизм. Такие вещи нужно вслух обсуждать, с интересом и лучшим взаимопониманием. Безусловно, в чем-то ты и прав.

Если когда-нибудь у меня появится много времени, я ещё здесь появлюсь.

Удачи в сражениях тебе и оппонентам!

[Грязный Хамячина 0]

Цитата

ПойзонПро получает зарплату от муниципалитета и путевку на областное (фелерально-округовое) соревнование. Там он, скажем, занимает 3-е место - тоже почетное и дающее преференции: получает зарплату, льготы и права от областного правительства.

Вот про это поподробнее, плз...

[das 0]

Грязный Хомячина, отвечаю вам:

 

Я полагаю, что смысл подлинной демократии состоит в том, чтобы обеспечить состояние бесклассового общества на основе общественной собственности на средства производства. То есть, в частности, государственным управлением должен заниматься не какой-либо отдельный класс и спонсируемые им предствители, а само общество через своих сменяемых и отзываемых представителей. Так, делами клубной культуры и электронной музыки должны заниматься не профессиональные бюрократы, нанятые государством или буржуазией, а сама клубная молодежь, сами композиторы, сами диск-жокеи. Победители (несколько) всероссийского конкурса, описанного мною выше - это не просто люди, заслужившие благодаря оценке тех, для кого они творят, регулярную сумму денег из общественных фондов того или иного бюджета. На этих людей ложится определенная ответственность. Пока они лучшие в своем деле, пока общество наделило их дополнительными правами, оно наделяет их и дополнительными обязанностями: не просто накупить гору пластинок на полученные деньги и купаться в лучах славы, но начать регулировать, контролировать, поощрять ди-джейские процессы во всей стране, заняв официальную должность. (в зависимости от уровня, на котором ди-джей выиграл муз. выборы).

 

Таким образом, лучшая кухарка начинает возглавлять в пределах своей компетенции кухонные процессы своего региона, лучший кинорежиссер - свою кухню, лучший ди-джей - свою. Разумеется, официальная должность - дело добровольное. Однако, там, где один решит не отвлекаться от творческого процесса, другой с радостью погрузится в общественно-полезную деятельность, а третий успешно совместит оба занятия.

[Грязный Хамячина 0]

Цитата

регулярную сумму денег из общественных фондов того или иного бюджета.

а вот этот момент подробнее.... в фонды откуда поступят деньги?

[vadz 0]

ну вот и политика понеслась....

нахрен оно вам? у вас есть достаточно очков респекта местных авторитетов? или мильён запазухой? в белый дом без этого никак )

[Subway 0]

пиджаки повсюду...бл. #>

[Kenny 0]

das

Можно Вы будете моим кумиром? #>

Ну пожалуйста....

[das 0]

Ну, дорогой мой, хороший, откуда у муниципалитетов, областных властей, федерального центра вообще деньги берутся? Конечно, налоги. Если же и это вас, Хомячина, не устраивает, тогда умножьте 458 млн. тонн нефти, добытой в 2004 году в России (русский Newsweek №7 21-27 февраля 2005 г.) на в среднем 40 долларов за тонну эскпортной пошлины. Получили цифорку? Так что деньги есть.

[Kenny 0]

Ну пожалуйста.....!

[das 0]

Есть только одно главное препятствие внедрению описанного плана демократизации творчества: частная собственность. Пока частная собственность на средства производства не уничтожена, данная схема работать не будет. Иными словами, (и я это открыто признаю), пока класс буржуазии имеет прямой и косвенный контроль над культурой, внедрение предлагаемой схемы невозможно, сколькими бы преимуществами она ни обладала в сравнении с сегодняшним положением дел.

[vadz 0]

@das: давайте тогда все дружно писать и играть "в стол" #>

[dekaDANCE 0]

Да с творчеством всегда так... что в массы - то коммерция, что "не для всех" - то либо в стол и никому неизвестно, либо нерентабельно... Привыкли уже...

[Грязный Хамячина 0]

Цитата

умножьте 458 млн. тонн нефти, добытой в 2004 году в России (русский Newsweek №7 21-27 февраля 2005 г.) на в среднем 40 долларов за тонну эскпортной пошлины. Получили цифорку? Так что деньги есть.

Деньги есть... Не спорю... Вот только кто их даст? На месте властей я бы не дал... Нету смысла просто...

 

Цитата

Есть только одно главное препятствие внедрению описанного плана демократизации творчества: частная собственность.

ага... а мечтать не вредно #>

[das 0]

Что же вы радуетесь, Хомячина, у вас разве есть средства производства? И вас больно ранит возможность потери собственности на них?

[Грязный Хамячина 0]

повторюсь - нету смысла вкладывать деньги в бесприбыльное дело... уж если и распределять нефтеприбыль, то уж лучше увеличить пенсии и пр. соц пособия... а на счет продвигания молодежи у меня другой взгляд.... про это должны думать господа из массмедиа... им это должно быть выгодно... а это им не выгодно, так как "пипл хавает" и так то дерьмо которое они им впаривают... качественная музыка не есть востребованный продукт на рынке... чтобы продвигать качественную музыку, нужно прежде всего изменить сознание людей - пробудить в них тягу к этой музыке. Тогда она будет востребованной, хорошие дж будут и так получать нормальные бабки. Появится стимул у хороших дж, а говенные вывалятся с рынка.... И будет всем щааасте. Но чуда не будет - народ туп и примитивен и будет с радостью хавать дерьмо и дальше.

[Рокантен 0]

2das: Товарищ! Ваша модель интересна, но не выдерживает критики! Доработайте!

Придерживаясь социалистических взглядов, давно понял важную вещь (и вам советую): Коммунизм потому и не достижим, что в первую очередь предполагает отсутствие в обществе ДУРАКОВ!!!!

[Рокантен 0]

2das:

Начинать безусловно необходимо не с того, о чем вы говорите! Предлагаю тип смешанной экономики, содержащей в себе как институт частной собствености, так и реально-работающую социальную структуру! Социализм в духе скандинавских стран, обеспечивающий и свободу творчества и рост духовно-меиериального состояния каждой личности! Бездельники и неработоспособные не будут мереть с голоду, а талантливые и сильные будут продвигать общество!...)

[das 0]

Рокантен!

1. Кто вы?

2. Ваше предложение - плод раздумий, либо спонтанная реакция на прочтение моего текста?

3. В скандинавских странах нет социализма, так как производство там в руках частных лиц, частных компаний.

4. Ваши предложения о смешанном типе экономики - ничто иное, как оппортунизм, реакция, прикрывающаяся либеральной идеей.

5. Комунизм и наличие дураков никак не связаны. Вы хотели сказать о наличии в обществе созревших экономических условий для изменения строя?

[laezee 0]

отчасти по теме:

http://www.muzprosvet.ru/underground.html

[Грязный Хамячина 0]

Цитата

Коммунизм потому и не достижим, что в первую очередь предполагает отсутствие в обществе ДУРАКОВ!!!!

АААА!! ВОТ ОНО!!! Сколько я пытался это DASу объяснить!!!

Рокантен + 10

Цитата

5. Комунизм и наличие дураков никак не связаны. Вы хотели сказать о наличии в обществе созревших экономических условий для изменения строя?

2ДАС: Да не ЭКОНОМИЧЕСКИХ условий!! А условий в сознании людей!! Отменить частную собственность раз плюнуть (ну не так уж легко но можно). А как ты ее в сознании людей отменишь?? Она появилась тогда когда у одного первобытного человека было собрано на один корешок больше чем у другого... Она уже на уровне инстинкта!

[Рокантен 0]

Цитата (das @ 3.03.2005 - 05:17)

Рокантен! 1. Кто вы? 2. Ваше предложение - плод раздумий, либо спонтанная реакция на прочтение моего текста? 3. В скандинавских странах нет социализма, так как производство там в руках частных лиц, частных компаний. 4. Ваши предложения о смешанном типе экономики - ничто иное, как оппортунизм, реакция, прикрывающаяся либеральной идеей. 5. Комунизм и наличие дураков никак не связаны. Вы хотели сказать о наличии в обществе созревших экономических условий для изменения строя?

1. Робот

2. Плод

3. Вы подменяете понятия, у власти в скандинавских странах, почти во всех социалистические и социал-демократические партии. Там даже по форме социализм, не то, что по сути! Современная интерпретация социалистической модели не отменяет частной собственности.

4. Вынужден вам возразить! Смешаная экономика - оптимальный путь развития мирового сообщества на данном этапе эволюции ноосферы. Научно обоснованная модель!

5. Если экономические условия созрели, то строй менять не нужно. По идее все и так должно быть хорошо! Я имел ввиду субъективный фактор психо-физиологии личности!

[das 0]

1. Лаези, спасибо за статью. Познавательно.

 

2. Хомячине.

 

"ДАС: Да не ЭКОНОМИЧЕСКИХ условий!! А условий в сознании людей!!" Отменить частную собственность раз плюнуть (ну не так уж легко но можно). А как ты ее в сознании людей отменишь?? Она появилась тогда когда у одного первобытного человека было собрано на один корешок больше чем у другого... Она уже на уровне инстинкта!"

 

а.Внутренние условия в сознании людей - ничто иное, как особым образом организованное отражение внешних условий материальной жизни.

б.Отменить частную собственность раз плюнуть? Вы что, милый мой, дорогой, шутите или как? Как вы экспрориируете заводик у кого-нибудь? Право частн. собств-ти буржуазное государство свято чтит и защищает, для защиты этого права государство обладает репрессивным аппаратом: милицеей, армией, фсб и т.д. Неужели бюогачи так просто отдадут народу свои фабрики, свою недвижимость?

в. В сознании людей отменить частную собственность можно лишь наглядным, реальным, научном вывернным действием - коммунистическим действием, демонстрирующим превосходства коммун. способа производства перед коммунистическим. Воспитывать человека, поучать, наставлять (как это делают апологеты капитализма в школах, вузах, на молодежных форумах) для перестройки сознания индивида - пустая трата времени в сравнении с объективной мерой этой перестройки - предоставлении возможности осознать свои классовые интересы и претворить их в жизни через свободную демократию (пример которой я описал выше) и новый способ производства (где прибавочная стоимость присваивается не частным лицом ради своего блага, а всем обществом ради общих целей).

г. Положение о том, что у человека есть некий "инстинкт частной собственности" - типичное заблуждение, которое навевается буржуазией многим людям, лишенным критического измерения в оценке окружающего мира. ..."Когда у одного первобытного человека было собрано на один корешок больше чем у другого...", - тогда еще института частной собственности еще и в помине не было. В начале, в момент зарождения первых примитивных обществ собственность на средства производства, кстати, была общественная, можно даже сказать первобытно-коммунистическая. Это была по-своему прекрасная первобытно-общинная форма социального общения, при которой не существовало имуществоенного расслоения и эксплуатации, основанной на капиталистическом присвоении чужого труда, а существовало простое естественное равенство, обусловленное природными задатками и трудолюбием человека, обрабатывающего землю, охотника, рыболова. Грубо говоря, о Частной собственности можно начинать разговор только тогда, когда кто-то присвоит все орудия труда и всю землю и начнет использовать эту самую собственность на средства производства в личных целях, прямо противоположных целям трудящихся. Так что, дорогой мой Хомячина, сели вы в лужу со своими знаниями. Молчите лучше, а то опозоритесь на весь рунет еще больше.

 

3. Рокантену.

а. Если вы - робот, то нет смысла с вами разговаривать. Роботы мыслят по алгоритму заложенной в них программы, иными словами, не мыслят вовсе, а оперируют информацией по чужим правилам. Судя по вашим утверждениям, я уже вижу в общих чертах какая у вас программа и кем она заложена.

..И нет никакой "смешанной модели экономики", потому что экономика функционирует либо как ростущий частный капитал (1 тип), либо как огромная общественная фабрика (2 тип), а третьего никогда не было и быть не может (кроме, разумеется, переходных периодов: 1991-1995, НЭП и т.п.) И если в стране правят "социал-демократические партии", это ще не значит, что в стране социализм. Гитлер тоже руководил социалистической партией, однако по сути, Германия было государством коллапсирующего капитализма, это было капиталистическое государство. Название не говорит ни о чем. У Жириновского тоже либерально-демократическая партия, однако когда он придет к власти, вряд ли частная собственность будет уничтожена. ...Короче говоря, тут вам либо всю программу сменить надо, или уж в цветмет сразу сдать, может преплавят вас на железные амортизаторы для автомобиля и будете с таким же упорством, натужностью, с какой мне тут отвечаете, работать, пользу приносить.

[Грязный Хамячина 0]

Цитата

а.Внутренние условия в сознании людей - ничто иное, как особым образом организованное отражение внешних условий материальной жизни.

Эк у Вас все просто получается... Я имел ввиду весь тот груз предубеждений и суждений, который человек накапливал в процессе эволюции. И неважно чем он был сформирован. Он есть результат длительного процесса, и повернуть этот процесс вспять непросто... да и долго...

Цитата

б.Отменить частную собственность раз плюнуть? Вы что, милый мой, дорогой, шутите или как? Как вы экспрориируете заводик у кого-нибудь?

Для этого есть инструменты и немало... посмотрите на нефтяной бизнес к примеру... прекрасно все у буржуев экспроприируется. отдают как миленькие.

Цитата

в. В сознании людей отменить частную собственность можно лишь наглядным, реальным, научном вывернным действием - коммунистическим действием, демонстрирующим превосходства коммун. способа производства перед коммунистическим.

Ага. Только вот как показать превосходство? Ввести на полчасика в стране коммунизм? поясни, плз, что такое загодочное "коммунистическое действие"?

Поменьше абстракции.

Цитата

Воспитывать человека, поучать, наставлять (как это делают апологеты капитализма в школах, вузах, на молодежных форумах) для перестройки сознания индивида - пустая трата времени

Единственный путь для введения коммунистического строя.

Цитата

тогда еще института частной собственности еще и в помине не было. В начале, в момент зарождения первых примитивных обществ собственность на средства производства, кстати, была общественная, можно даже сказать первобытно-коммунистическая.

Типичное заблуждение коммунистов-марксистов. Частная собственность была всегда! она была и есть даже у животных, если присмотреться! Что уж говорить про "венец природы"... Тут дело в масштабах. У вождя жены, у охотника стрелы свои хитрозаточеные и тд и тп. Если хотите, можно посмотреть в масштабе племен - там вообще синдикаты сплошные #>

Цитата

Грубо говоря, о Частной собственности можно начинать разговор только тогда, когда кто-то присвоит все орудия труда и всю землю и начнет использовать эту самую собственность на средства производства в личных целях, прямо противоположных целям трудящихся.

Ню-Ню... сам понял че сказал? в каких целях? противополжных? эт как? а если я ее присвоил себе, всех оттуда выгнал и посадил картошку? это противополжная цель? а если не противополжная цель, тогда это будет считаться частной собственностью? я еще и в лужу сажусь... откуда берутся такие понятия? жуть просто...

 

И вообще простветите идиота, что такое ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ?

 

С уважением, Гр.Х. спекулянт и капиталист.

[das 0]

"1,4 млн. евро - такой штраы наложила итальянская полиция на бразильского ди-джея, который выступал с гастролями в предместьях Рима. Бразилец был признан виновным в том, что использовал в своей профессиональной деятельности больше двух тысяч нелицензионных мп-3 файлов, а также 500 видеоклипов и фильмов, которые передавались виджеям клубов для визуального сопровождения пиратских сетов. Контрафактный контент полиция нашла на жестком диске диджейского ноутбука и многочисленных СД-Р. Этот бразилец - известный в европе диск жокей. По словам главы ассоциации звукозаписывающих компаний Италии Э.Мацца, ди-джей получил по заслугам, поскольку зарабатывал деньги на чужом труде и интеллектуальной собственности. (мое прим. -??!!) В большинстве стран Европы и в США за клубами наблюдают спец. аудиторы - офиц. представители звукозаписывающих компаний в сопровождении сотрудников правоохранительных в сопровождении сотрудников правоохранительных органов. "Музыкальный спецназ" следит за тем, чтобы в клубах звучали только лицензионные композиции. При этом музыка на самопальных носителях априори считается пиратской – если диджей играет с СД-Р, в той же Великобритании или Канаде могут запросто закрыть клуб и оштрафовать не только ди-джея, но и руководство заведения. Проблемы возникают даже тогда, когда на болванке записан трек с сайтов вроде djdownload.com, trax2burn.com и тп. Именно из-за проблем с авторскими правами и из-за давления со стороны муз. индустрии (читай: капитала – мое прим.) ведущие производители дижейского оборудования до сих пор не выпускают цифровых ди-джейплееров со встроенными жесткими дисками, кар-ридерами, сетевыми интерфейсами и возможностью загрузки мп-3 контента. Пока же, чтоб ыизбедать проблем, диджеям придется играть только с коммерческих носителей – «оригинального» винила и «прессованых» СД.

(ж.Компьютерра. №8, 1 марта 2005 г. С.10-12)

 

От меня: и как после этого, здесь, на форуме, еще находятся диск-жокеи, противящиеся воплощению коммунистического подхода в электронной музыке, во всю превозносящие современный строй как безальтернативный! Неужели быть на коротком поводке у музыкальных корпораций и "музыкального спецназа" так приятно?? Неужели вы, друзья мои, настолько близоруки, что не видите противоречия между общественным характером производства и капиталистическим характером присвоения, особенно после ставших общедоступными технологий мп-3 и двд и накануне (до 2006 г.) введения в обиход еще более прогрессивной технологии Blue-Ray с 50 ГБ на одном компакт-носителе??!!

[Грязный Хамячина 0]

DAS, а на предыдущий пост ты забил чтоль?

Теперь по поводу ситуации с бразильским ДЖ...

Все ЭТО - механизм борьбы с пиратством! Представб себе что ты выпустил свой диск. Ты получаешь процент с каждой проданной копии. А находятся люди, которые купив ОДИН (а может и ни одного диска 0 мр3 благо есть), начинают его штамповать сотнями (если не тысячами) и навариватся на твоем творчестве! Как ты на это посмотришь... В мире начинает работать реальный механизм борьбы с пиратством. А все проблемы (сд-р диски, музыка с сайтов с бесплатной музыки) возникают оттого что борьбой с пиратством занимаются люди недалекие - гребанные бюрократы-крючкотворы, аболютно не понимающие механизма. Но это имхо временно и пройдет. До первого сметливого ДЖ который устроит процесс по этому поводу и отрубит бабла громадного.

 

Но от себя хочу добавить что все потуги антипиратских компаний ничего не стоят. Все равно софт, фильмы, музыку и прочий стафф рипают, и будут рипать! И это правильно! Но это все равно будет подпольно... И это тоже правильно =)))

[das 0]

Хомячина, ваш мысленный строй смахивает на тех танцующих хомячков, которые на вашем сайте выложены. Приведенный мною пример как вы сказали, "борьбы с пиратством" говорит о другом. Бизнес борется с публичным проигрыванием любых НЕКУПЛЕННЫХ записей: ди-джея подвергают наказанию не за то, что он у себя дома на сидиэрки пишет музыку и клипы, а за то, что он этими сидиэрками играет на вечеринке. Поэтому не надо подменивать борьбу с пиратством, поставленным на поток в подпольных заводиках на борьбу с частными лицами, миксующими записанные у себя дома диски. Вам же ясно сказано: одно только наличие у диджея СД-Р уже ставит его вне закона.

Вы же своими словами сперва как бы официально оправдываете такую борьбу с диджейством, а затем говорите уже от чистого сердца, что, мол, ничего у музыкальных капиталистов не выйдет, потому что будем все равно копировать и потому что вы искренне хотите, чтобы у них ничего не вышло. Таким образом, ваша позиция от начала до конца противоречива: коммунистический интерес в ней соседствует с капиталистическим духом, защита строя с подрыванием его основ. И что самое главное: вы не делаете никакой попытки выхода из вашей тупиковой ситуации. Оно и понятно: что можно ждать от человека, берущегося критиковать марксизм, который даже с понятием частной собственности вначале разобраться не может. Вы путаете, дорогой мой хороший, личную собственность человека, которую никто никогда не отменит, с собственностью на средства производства. Отсюда весь ваш псевдодискурсивный ералаш.

[Рокантен 0]

Цитата (das @ 3.03.2005 - 21:16)

3. Рокантену. а. Если вы - робот, то нет смысла с вами разговаривать. Роботы мыслят по алгоритму заложенной в них программы, иными словами, не мыслят вовсе, а оперируют информацией по чужим правилам. Судя по вашим утверждениям, я уже вижу в общих чертах какая у вас программа и кем она заложена. ..И нет никакой "смешанной модели экономики", потому что экономика функционирует либо как ростущий частный капитал (1 тип), либо как огромная общественная фабрика (2 тип), а третьего никогда не было и быть не может (кроме, разумеется, переходных периодов: 1991-1995, НЭП и т.п.) И если в стране правят "социал-демократические партии", это ще не значит, что в стране социализм. Гитлер тоже руководил социалистической партией, однако по сути, Германия было государством коллапсирующего капитализма, это было капиталистическое государство. Название не говорит ни о чем. У Жириновского тоже либерально-демократическая партия, однако когда он придет к власти, вряд ли частная собственность будет уничтожена.  ...Короче говоря, тут вам либо всю программу сменить надо, или уж в цветмет сразу сдать, может преплавят вас на железные амортизаторы для автомобиля и будете с таким же упорством, натужностью, с какой мне тут отвечаете, работать, пользу приносить.

Каков вопрос, таков и ответ, "многоуважаемый ПрАвАкАтор"! Если не умеете вести дисскуссию, не начинайте ее вовсе!

Ваши утверждения, еще раз повторю - софистика, утопия!

По-поводу смешанной экономики почитайте сперва хотя бы учебник Мамедова "Смешаная экономика"! Вся прогрессивная Европа идет по этому пути, а по-вашему пути мы уже шли, если помните. Это привело к тоталитаризму, произволу, чудовищным имперским амбициям и репрессиям, стагнации в экономике, разрушению культуры! И не надо на этот счет никаких иллюзий, дружище! Мне нужно справедливое социальное государство, но не комунна, где все делают вид, что счастливы под зорким присмотром ОТЦА НАЦИИ!

Если вы говорите о свободе, то в полном философском смысле она должна предполагать все виды собственности. Я не хочу делиться тем, что я заработал с бездельниками, которые только и способны, что трепаться....!

[plastmatik 0]

#>

 

идиотизм.

 

интересно, г-н Дас и правда свято верит в то, что его демагогия на форуме изменит жизнь к лучшему? =)

[das 0]

1."Каков вопрос, таков и ответ, "многоуважаемый ПрАвАкАтор"! Если не умеете вести дисскуссию, не начинайте ее вовсе!"

 

Прозвище правакатор мне помимио моей воли присвоил Пластматик, это не мой выбор.

 

2."ваши утверждения, еще раз повторю - софистика, утопия!"

 

какая аргументация, какой полет критической мысли!

 

3. "По-поводу смешанной экономики почитайте сперва хотя бы учебник Мамедова "Смешаная экономика"!"

 

В современном обществе все до одного учебника цензируются и выпускаются государством так, что ни одна коммунистическая идея, ни один посыл Маркса и Энгельса нигде не отражается, все учебники содержат точку зрения, выгодную буржуазии. Проще говоря, Мамедов или Пупкин со своими учебниками пусть поищут наивных студентов, мы-то с вами претендуем на независимость и критичность в суждениях, где основа истины - сомнение.

 

4. "Вся прогрессивная Европа идет по этому пути, а по-вашему пути мы уже шли, если помните."

 

Глупец, вся европа капитализирована до мозга костей, там нет никакой общественной собственности! А нередкое учебниковое лицемерное представление акционерных обществ как формы общественной кооперации работников, обладающих акциями - еще один трюк для наивных ребяток от политэкономии.

 

5. "Это привело к тоталитаризму, произволу, чудовищным имперским амбициям и репрессиям, стагнации в экономике, разрушению культуры! И не надо на этот счет никаких иллюзий, дружище! Мне нужно справедливое социальное государство, но не комунна, где все делают вид, что счастливы под зорким присмотром ОТЦА НАЦИИ!"

 

Я уже высказывался здесь о моем отношении по поводу калссовой природы СССР. Сегодня, в 2005 г. соврешенно очевидно то, что марксизм имеет мало общего к тем, что произошло в стране после сталинского термидора.

Тот же вопрос занимал Троцкого до самой смерти. Как может этот тип реакции развиться на базисе пролетарской революции? Незадолго до изгнания из Cоветского Союза он уже столкнулся с этим вопросом:

"Мы должны сказать прямо и четко: 5 лет после смерти Ленина были годами социальной и политической реакции. После-ленинские лидеры партии стали неформальным, но все более и более эффектным выражением реакции, также как и ее инструментом."

Продолжатель дела Троцкого Тэд Грант писал:

"Политическая контрреволюция доведенная бюрократией до конца, полностью нивелирует режим Советской Рабочей демократии, но не разрушает новые отношения собственности установленные Октябрьской Революцией. Поднимая себя над рабочими бюрократия пытается регулировать это внутренние противоречия в своих интересах. Основываясь на национализированной, плановой экономике и играя относительно прогрессивную роль в развитии производительных сил, хотя, по словам Троцкого, втрое дороже капитализма, с огромным браком, коррупцией и ошибками в управлении. Далекая от устранения этих социальных противоречий, бюрократия порождает новые. В конце концов она утверждает себя над пролетариатом и устанавливает режим бюрократического абсолютизма с политически экспроприированным рабочим классом бесправным и безмолвным в текущем обществе".

Так что забудьте про СССР, не пеняйте меня им, ибо я не хочу возврата в этот режим.

 

6. "Если вы говорите о свободе, то в полном философском смысле она должна предполагать все виды собственности. Я не хочу делиться тем, что я заработал с бездельниками, которые только и способны, что трепаться....!"

 

Такой беззастенчивой примтивности я еще не встречал. Да неужели вы не понимаете, что как раз при коммунистической способе производства вы получаете возможность заработывать себе на жизнь как честный человек, в рационально организоанных условиях труда, а при капитализме вы дозволяете "бездельникам, способным трепаться" наживаться на вас, выжимать из вас прибавочную стоимость, присваивать ваш неоплаченный труд!!? Все вверх тормашками у вас перевернулось в голове!

[Рокантен 0]

Цитата (das @ 4.03.2005 - 17:30)

Глупец, вся европа капитализирована...   Такой беззастенчивой примтивности я еще не встречал....

Если вы не прекратите амикашенство, я вынужден буду говорить с вами на другом языке!

 

Маркс писал свой труд, когда только поялялось электричество! Он, безусловно, сыграл важную роль в истории мысли, но считать его теорию идеальной моделью - абсурд! Буддизм говорит о том, что человек прочитавший одну книгу опаснее, чем тот, который не прочел ни одной вовсе, так что молиться на "Капитал" - настоящее малодушие.

 

Выходит, по-вашему мы живем в мире тотального заговора капитала пртив трудящихся. Даже книги и учебники цензируются буржуазией! Чушь - гуманитарная мысль не настолько зашорена, а ваши потуги представить очередную конспирологическую теорию отдают паранойей!

 

Есть много и другой литературы, где можно почерпнуть новые знания, зацикливаться на марксизме в начале 21-го века непрестало независимо мыслящей личности!...)

[das 0]

рокантен! Отвечаю вам:

 

1."Маркс писал свой труд, когда только поялялось электричество! Он, безусловно, сыграл важную роль в истории мысли, но считать его теорию идеальной моделью - абсурд! Буддизм говорит о том, что человек прочитавший одну книгу опаснее, чем тот, который не прочел ни одной вовсе, так что молиться на "Капитал" - настоящее малодушие".

 

Вы меня изрядно посмешили, уважаемый Рокантен! Во-первых, тем, что полагаете содержательность научных трудов по социологии и экономике тем, в какое время они были написаны. Получается, как будто время определяет истину: чем ближе к настоящему моменту, тем правильнее учение. С таким подходом, Руссо, Рекардо, Смитта, Конта и Спенсера надо вообще забыть и выкинуть на помойку. Верно, для вас современная околесица про бога путина и отечество, национализм, святость капитализма и постмодерн наилучшие концепции из всех возможных. Если для вас способность к анализу общества действительно находится в прямой зависимости от того, каким освещением человек озаряется по вечерам, то для меня совсем неудивительно, что вы полагаете живое, развивающееся учение Карла Маркса "идеальной моделью" и даже "теорией", в корне извращая содержание этого учения. Как хорощо и удобно критиковать того ученого, чьи работы никогда не читал, о которых слышал лишь по ТВ и в аудиториях ВУЗа в контексте рассказов про ГУЛАГ и дьявольских отродий - революционеров! Основываясь на какой-то выцепанной из буддизма истинки, вы пытаетесь показать, что читающий основательные научные труды человек хуже чем человек невежественный, далекий от науки, не читающий книг. Ну вы даете! Чего только не услышишь от современного человека, живущего в 21 веке. Толи деградация, толи уж еще чего происходит с вами, даже не знаю. Вы говорите, что я "молюсь на капитал", и что поэтому я малодушен в связи с этим. Если признание очевидности происходящего в общественном организме в результате знакомства с безупречными аргументами, фактами, эмпирикой для вас моление, то, да, я молюсь на "капитал". Если для вас обнаружение сущности развития человечества через исследование механизма разрешения противоречий в сфере производства и потребления - это всего лишь "идеальная модель", то, извольте повысить сперва свой образовательнй уровень, прежде чем делать такие заявления.

 

2. "Выходит, по-вашему мы живем в мире тотального заговора капитала пртив трудящихся. Даже книги и учебники цензируются буржуазией! Чушь - гуманитарная мысль не настолько зашорена, а ваши потуги представить очередную конспирологическую теорию отдают паранойей!"

 

Наверное вы не настолько близки к простому народу, к обыкновенным трудящимся, чтобы понять и прочувствовать все их тяготы, все их беды, всю их ненависть к социальному строю и режиму. К тому дже идеализируете профессоров и академиков, которым государство платит деньги не зато, чтобы они поносили это государство. Сытый профессор никогда не поведет студентов на митинг. Сытый профессор никогда не напишет плохой "учебник". А учебники по экономике и социологии пишут именно сытые, обеспеченные люди, далекие от жизни своих не-сытых согражан.

 

3. "Есть много и другой литературы, где можно почерпнуть новые знания, зацикливаться на марксизме в начале 21-го века непрестало независимо мыслящей личности!...)"

 

Бедняга! Иметь твердые убеждения, основанные на фактах, на социально-философском дискурсе, берущим начало в материальной жизни - значит зацикливаться??? Ха-ха. Смешно. Ей богу, смешно! По-вашему, видимо, современный человек должен менять свою позицию так, как ветер дует: сегодня это модно, это актуально, это стильно, это все говорят, значит сегодня я думаю ТАК. Завтра ветер меняется, все говорят иначе, все читают другое, значит и я думаю по-другому! Вы и правда робот, милый мой Рокантен, только робот может быть таким однобоким и неповоротливым.

[Грязный Хамячина 0]

Цитата

Вам же ясно сказано: одно только наличие у диджея СД-Р уже ставит его вне закона.

читайте мой предыдущий пост... там ясно сказано почему это происходит... и почему это пройдет...

Цитата

Таким образом, ваша позиция от начала до конца противоречива: коммунистический интерес в ней соседствует с капиталистическим духом, защита строя с подрыванием его основ.

Никакого блин в моей позиции нет коммунистического интереса! Если и можно какой-то интерес там усмотреть, то наверное анархистический тогда уже. Я за свободное распространение ЛЮБОЙ информации.

Цитата

вы не делаете никакой попытки выхода из вашей тупиковой ситуации.

Моей ли? Это у кого тупик-то? Я делаю все от меня зависящее чтобы меньше работать, больше получать денег. И сделаю все возможное чтобы самому стать капиталистом и угнетать других #> Потому что тогда работать за меня будут другие а я буду лежать и нихрена не делать... Ну разве что еще пользоваться всеми благами капиталистической жизни #>

Цитата

Вы путаете, дорогой мой хороший, личную собственность человека, которую никто никогда не отменит, с собственностью на средства производства.

А ты сможешь разделить эти два понятия?

[Грязный Хамячина 0]

Цитата

Иметь твердые убеждения, основанные на фактах, на социально-философском дискурсе, берущим начало в материальной жизни - значит зацикливаться??? Ха-ха. Смешно. Ей богу, смешно! По-вашему, видимо, современный человек должен менять свою позицию так, как ветер дует

Нормальный человек всегд стремится к познания окружающего мира и себя и поэтому он может перестать менять свои убеждения только когда перестает думать. Вот ты уже перестал... Наткнувшись на одну идею, ты не хочешь двигаться дальше, не хочешь развиваться. Ты как подросток, считающий что уже все знает и старшие не могут сказать ему ничего нового.

[das 0]

1. "Никакого блин в моей позиции нет коммунистического интереса! Если и можно какой-то интерес там усмотреть, то наверное анархистический тогда уже. Я за свободное распространение ЛЮБОЙ информации.", "Но от себя хочу добавить что все потуги антипиратских компаний ничего не стоят. Все равно софт, фильмы, музыку и прочий стафф рипают, и будут рипать! И это правильно! Но это все равно будет подпольно... И это тоже правильно =)))"

 

Стремление к свободному распространению любой информации, и в связи с этим признание бесполезности антипиратских кампаний - самая что ни на есть коммунистическая позиция, так как он основана на следующем противоречии.

 

Информация, имеющая отношение к жизненноважным областям человеческой жизни должна быть освобождена из-под ига тех, кто ею овладевает и наживается на ее продаже. Речь идет о тех, кто эксплуатирует достижения писателей, музыкантов, ученых. Вместе с тем, никак нельзя отрицать тот факт, что даже результаты труда писателей, музыкантов, ученых, программистов сегодня за счет сети интернет обобществляются. Это происходит с необходимостью. Понятия "копирайт" и "олл райтс резервд" отмирают, ибо никто не гарантирует, что купленная сегодня книга, музыка, программа завтра не будет выложена на каком-нибудь сайте для всеобщего использования.

С одной стороны, это нарушение закона об авторском праве. С другой, этот закон уже тысячу раз изжит сетью интернет. Музыку, литературу, исследования как информацию нельзя приручить, присвоить, овладеть ею раз и навсегда. В древние времена невежество народных масс и просвещенность избранных позволяли это сделать. Сегодня на пути всенародного пользования информацией стоит лишь буржуазный закон, защищающий опять же интересы буржуа. Это не только сам закон об авторском праве, это сама конституция, отражающая интересы частных собственников.

 

С одной стороны,Ст. 29 п.1 Конституции РФ гласит: Каждому гарантируется свобода мысли и слова; п.4: Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; п.5: Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Но с другой стороны: Ст.4 п.1: Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Таким образом, наличествующее противоречие между свободным общественным характером информации, общественным способом ее мгновенного распространения и частной собственностью на информацию порождает парадокс, в котором мы живем: право на распространение информации у меня есть, но реализовать я его не могу, потому что информация может оказаться "чьей-то" собственностью, которая "охраняется законом". Я веду речь не о тех разборках капиталистов, когда украденная информация служит источником наживы одной стороны за счет другой, а том простом информационом обмене между людьми, который несет обоим сторонам лишь удовлетворение, наслаждение и способствует общественному развитию.

 

Так что, Хомячина, вы мыслите по-коммунистически, мыслите как диалектик, в противоречиях, совершенно не понимая этого. Требовать свободы распространения информации значит отрицать частную собственность на нее - а это и есть коммунизм.

 

2. "Моей ли? Это у кого тупик-то? Я делаю все от меня зависящее чтобы меньше работать, больше получать денег. И сделаю все возможное чтобы самому стать капиталистом и угнетать других Потому что тогда работать за меня будут другие а я буду лежать и нихрена не делать... Ну разве что еще пользоваться всеми благами капиталистической жизни"

 

Не вижу связи с тупиковой ситуацией ваших выскзываний на форуме, которые я проанализировал и тем, что вы собираетесь выбиться в эксплуататоры. А насчет ваших планов, отвечаю вам словами Энгельса: "Ни одному коммунисту и в голову не придет мстить отдельному лицу или вообще думать, что тот или иной буржуа при существующих отношениях мог бы поступить иначе, чем он поступает. Английский социализм (т.е. коммунизм) прямо исходит из принципа неответственности отдельного лица". (Ф.Энгельс Положение рабочего класса в Англии)

 

3. "А ты сможешь разделить эти два понятия?"

 

Ну вот еше чего не хватало! Азбуку политэкономии я тут буду разъяснять всяким дуралеям, которым даже соответствующую книгу в руки взять лень.

 

4. "Нормальный человек всегд стремится к познания окружающего мира и себя и поэтому он может перестать менять свои убеждения только когда перестает думать. Вот ты уже перестал... Наткнувшись на одну идею, ты не хочешь двигаться дальше, не хочешь развиваться. Ты как подросток, считающий что уже все знает и старшие не могут сказать ему ничего нового."

 

Да, отчасти вы правы, но не надо абсолютизировать изменчивость взглядов. Нельзя быть всю жизнь по сто раз то материалистом, то идеалистом, то либералом, то консерватором, то левым, то правым, то верующим, то неверующим. Изменение взглядов на процессы и явления естественно-присуще человеку, благодаря этому изменению он развивается. Однако говорить, что все убежденные в прогрессивной силе медицины хирурги - "подростки, считающие что уже все знают", что уверенные в конструкторском гении инженеров строители - "не хотят двигаться дальше, не хотят развиваться" , и что твердо стоящие на позициях диалектического материализма ученые - "перестают думать... Наткнувшись на одну идею, не хотят двигаться дальше, не хотят развиваться, подобно подростку, считающему что уже все знает и старшие не могут сказать ему ничего нового", - говорить это значит чрезвычайно вульгаризировать момент изменчивости в познании человека.

Ну а вы-то думаете вообще? Законы диалектики знаете? Можете их применить к анализу действительности? Думаю, вряд ли, раз даже понятие "частная собственность" для вас темный лес. Рискну предположить, что ваши-то думы наверное большей частью о том, как бы выбиться в капиталисты, начать жить чужим трудом. Что ж, вполне естественная и даже в некотором смысле достойная цель по сегодняшним временам. Однако совершенно не оправдывающая ваше пренебрежительное отношение к марксизму, к концепции прибавочной стоимости, к истмату.

[Грязный Хамячина 0]

Цитата

Требовать свободы распространения информации значит отрицать частную собственность на нее - а это и есть коммунизм.

У нас абсолютно разные взгляды на информацию. Твой взгляд через призму коммунизма. Я считаю что информация просто не может быть собственностью. Принадлежность информации кому-либо, неважно конкретному человеку или всем людям - иллюзия. Мы смотрим с тобой на это под разными углами просто, а так как ты не способен изменить угол зрения, то и говорить об этом не стоит.

Цитата

Ну вот еше чего не хватало! Азбуку политэкономии я тут буду разъяснять всяким дуралеям, которым даже соответствующую книгу в руки взять лень.

Не вижу ответа на свой вопрос... Да и "дуралей" здесь очень зря...

 

Цитата

прогрессивной силе медицины хирурги - "подростки, считающие что уже все знают",

Бредовый пример. Мой лучше - медики-инженеры в результате исследований получили новый метод проведения операций без использования... ну допустим скальпеля. А какой-то хирург кричит "нахер оно надо! я все равно буду народ кромсать!"... т.е. ему нужно учиться... ему нужно менять точку зрения на проведение операций. Приведенные ниже примеры точно так же разбиваюся. Мысли о том что есть какие-то фундаментальные основы в науках - человеческая наивность и путь к тупику прогресса.

Цитата

Ну а вы-то думаете вообще? Законы диалектики знаете? Можете их применить к анализу действительности?

Между "знать" и "думать" большая разница... А насчет анализа - тебе нужны законы диалектики чтобы проанализировать, например, чистоту своего унитаза?

[das 0]

1. "У нас абсолютно разные взгляды на информацию. Твой взгляд через призму коммунизма. Я считаю что информация просто не может быть собственностью. Принадлежность информации кому-либо, неважно конкретному человеку или всем людям - иллюзия. Мы смотрим с тобой на это под разными углами просто, а так как ты не способен изменить угол зрения, то и говорить об этом не стоит."

 

Да, опровергнуть что-либо, сославшись на то, что у собеседника совсем мозги заело - это сильно. Да хоть даже и заело, хоть бы я был бы вообще дауном, так ничего бы от этого в обществе не изменилось: информация по-прежнему бы использовалась капиталом как средство своего приращения, как товар, и это положение дел, называемое частной собственностью на информацию, по-прежнему бы оставалось под охраной закона. Отрицать этот факт, ссылаясь, что у меня безнадежно испорчен аппарат мышления, что я, мол, хочу видеть в информации чью-то собственность (хотя я никогда этого не хотел, я это констатирую) - просто абсурд. Не ровен тот час, когда на форум зайдет порядочный мыслящий человек, и подтвердит мои слова, и вам станет стыдно, дорогой мой Хомячина. Пока же вы не выходите за рамки мелкого брюзжания по поводу отдельных моих фраз.

 

2. "Не вижу ответа на свой вопрос... Да и "дуралей" здесь очень зря..."

 

Ответ прост. Хотите знать хоть что-то, тогда потрудитесь вдумчиво прочесть книгу или прослушать лекцию, а уж потом отталкивайтесьб от этого понимания. А то получается, что я тут бесплатные виртуальные курсы политэкономии для начинающих открываю только из-за того, что вы не обладаетет достаточной начальной подготовкой в вопросе.

 

3. "Бредовый пример. Мой лучше - медики-инженеры в результате исследований получили новый метод проведения операций без использования... ну допустим скальпеля. А какой-то хирург кричит "нахер оно надо! я все равно буду народ кромсать!"... т.е. ему нужно учиться... ему нужно менять точку зрения на проведение операций. Приведенные ниже примеры точно так же разбиваюся. Мысли о том что есть какие-то фундаментальные основы в науках - человеческая наивность и путь к тупику прогресса."

 

Лицемер! Изобретение нового скальпеля и есть прогрессивная сила медицины, которая развивается, и в которую верит хирург. Зачем вы делаете вид, что не понимаете? Да и вообще, покажите мне, что нового в анализе общества сделано после Маркса, опровергните Маркса этим "социологическим новым". Думаю, это вам не по силам. Хотя, в любом случае жду с нетерпением. Попытайтесь-ка поднатужиться, собрать в единое целое все свои способности недопонимания и извращения и опровергнуть вашим "новым": 1. Материалистическое понимание истории Маркса, 2. Закон прибачной стоимости Маркса, 3. Закон приращения капитала Маркса 4. Цикличность развития капитализма 4. Классовую структуру общества 5. Закономерности эксплуатации буржуазией пролетариата.

Ну что, кишка тонка?

 

4. "Между "знать" и "думать" большая разница... А насчет анализа - тебе нужны законы диалектики чтобы проанализировать, например, чистоту своего унитаза?"

 

Думать значит основывать идеи на знаниях. Знание же вне способности к обдумыванию бессмысленно. Поэтому когда речь заходит о знаниях, я упоминую размыщление, а когда о размышлениях - я присовокупляю знания. Это диалектика, милый мой Хомячина. Для вас она - непостижимый ужас, вы от нее безмерно далеки. Что вы еще раз продемонстрировали последним предложением с упоминанием сантехники. Причем тут сантехника? Тут вообще-то речь идет о других, намного более сложных вещах. Поприберегите ваши остроты для базара, пивной или армии. Здесь, на этой ветке нет места таким вот аргументам, вы себя дискредитируете ими.

[Рокантен 0]

2das:

Вы параноик! И весь этот разговор бессмысленен, как я не понял этого сразу!

Ваши "аргументы", "факты" - не более чем интерпретация! Вы не слышите оппонентов и цепляетесь к словам, которые могут хоть как-то помочь вам возрозить. Не говорите о "развитии мысли", если у вас нет даже простого человеческого уважение к фразе "выцарапаной из буддизма", которая впитала в себя тысячелетний опыт гуманизма! Вы не приемлете образов, мыслите прямолинейно - а значит ограничено.

У вас не было информации о том, что я не читал Маркса! А потому все реплики по этому поводу - пустозвонство.

Я, повторюсь, стою на социал-демократических позициях и надеялся вступить в нормальный диалог, однако ошибся в коллеге по диспуту.

Не вижу смысла в дальнейшем приперательстве.

[Грязный Хамячина 0]

Цитата

Поприберегите ваши остроты для базара, пивной или армии. Здесь, на этой ветке нет места таким вот аргументам, вы себя дискредитируете ими.

Абсолютно согласен...

[Mnem 0]

Это Мнем, один из редакторов Антикапиталистической Газеты.

Слава про тебя дошла до меня через одного моего знакомого Диджея, которому очень понравилась твоя аргументация. Диджей настоятельно рекомендовал мне ознакомиться с твоими спорами и со статьями.

Прочитал с интересом как твой спор с завсегдатаями этого сайта, так и данную статейку.

 

Совершенно верно раскрыта причина проблемы ди джейства с классовых позиций и производственных отношений. Очевидно же, чтоб исравить проблему, нужно искоренить её причину, то есть товарно-денежные отношения и классовую структуру общества. Однако, тебя, ДАС понесло не туда. Ты наивно полагаешь, что при существующем производственном базисе и соответствующей надстройке возможно исправление ситуации, возможно перейти в каком-то вопросе на коммунистические рельсы. Любая инициатива сверху будет воспринята как издевательство, а инициатива снизу будет воспринята как дебилизм (твой пример прекрасно это иллюстрирует).

Однако я мог что-то не понять и допустим, ты имел ввиду, что коммунистическая эра наступила, капиталистический способ производства сменился коммунистическим и ты всего лишь хочешь показать друзьям из сайта как диджейство будет выглядеть в коммунистическом (социалистическом) завтра. ТОгда я укажу на ряд ошибок. Коммунистические (социалистические) отношения характеризуются подлинной демократией, это верно, но принцип демократии будет не территориальный как при капитализме, а производственный!!! То есть не жители федеральных округов, деревень и городов будут выбирать, а коллектив фабрик и заводов!!!

Вобще по поводу культуры в соц (ком) обществе превосходно теоретизировал Л.Д. Троцкий.

Человек, избавившись от комплекса неудовлетворёности от постоянной борьбы за кусок хлеба сможет освободить огромные внутренние силы для строительства человеческой культуры. Не будет безжалостной конкуренции, зато будет культурное соревнование и споры, которые будут носить исключительно полезный характер.

Точно также как человеческое общество, избавившись от феодальных отношений освободило огромные силы общественного производства (которые до этого были связаны феодальными путами_ так и избавление от капиталистических товарно-денежных отношений даст неимоверный рост духовной и материальной культуры всего человеческого общества (которая при капитализме является всего лишь содержанкой для утехи буржуазии и одурманиванием для трудящихся масс)

Всего хорошего

[das 0]

Мнем, спасибо за поддержку!

 

Однако читали вы мои сообщения все-таки плохо, не внимательно, так как пропустили мои слова от 23.02.2005 - 19:22 :

 

"Есть только одно главное препятствие внедрению описанного плана демократизации творчества: частная собственность. Пока частная собственность на средства производства не уничтожена, данная схема работать не будет. Иными словами, (и я это открыто признаю), пока класс буржуазии имеет прямой и косвенный контроль над культурой, внедрение предлагаемой схемы невозможно, сколькими бы преимуществами она ни обладала в сравнении с сегодняшним положением дел".

 

Поэтому почти все, что вы высказали как замечание в мой адрес, абсолютно верно, я с этим согласен, и я это еще 23 февраля кратко озвучил. Не согласен я только с тем, что "Коммунистические (социалистические) отношения характеризуются подлинной демократией, это верно, но принцип демократии будет не территориальный как при капитализме, а производственный!!! То есть не жители федеральных округов, деревень и городов будут выбирать, а коллектив фабрик и заводов!!!"

Как ди-джею дать возможность проявить себя в коллективе фабрики, завода, конторы, склада, магазина, конструкторского бюро, в общем, на месте его работы? Как, если электронная музыка достаточно специфическая, самобытная сфера творчества? Как организовать музыкальный демократический процесс (а здесь, на форуме я говорю именно о музыкально-диджейском аспекте) по производственному принципу, если на производстве не набирается кворум для этого процесса? Выход здесь один - "муз. выборы" должны проходить все-таки по территориальному принципу.

 

Если вы редактор газеты "Антикап", то не могли бы вы сообщить мне информацию о том, что такое ленинградский марксистский кружок? По-моему этот кружок имеет прямую связь с вашей газетой. Также хотелось бы узнать, не участвуете ли вы или ваши товарищи по газете в Российском социальном форуме 2005? Если да, то можно встретиться. С уважением и коммунистическим приветом, Дудкин А.С.

[Setest 0]

Э э раслабтесь мужики!!! Не партесь!!! (SouthPark Садам)